Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А29-18372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18372/2018
27 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 13.07.2018 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2017; ФИО3 – по доверенности от 10.01.2017;

от МИФНС № 8 по РК: ФИО4 – по доверенности от 13.05.2019 №02-25/06; ФИО5 – по доверенности от 13.05.2019 № 02-25/01;

от ИФНС России по г.Воркуте РК: ФИО5 – по доверенности от 30.11.2018 № 02-36/15467;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 13.07.2018 № 08-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10728556 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1656616,52 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48000 руб. по контрагенту ООО «Лидертим».

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми.

Заявлением от 04.04.2019 (л.д.121 том 9) Общество уточнило заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 13.07.2018 № 08-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 728 556 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 656 616,52 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию № 08-06/14 от 16.03.2018 г., а именно, товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) по контрагенту ООО «Лидертим» в количестве 240 штук в размере 48 000 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2019 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми с требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать, считает, что решение в оспариваемой части вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.69-80 том 1) и дополнениях к нему (л.д.36-40, 134-137, 160-163 том 9).

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми с требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д.19-31 том 9).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Криптон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2018 № 08-06/4 (л.д.40-155 том 2) и принято решение от 13.07.2018 № 08-06/3 (л.д.18-47 том 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 76 800 руб. Также ООО «Криптон» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 728 556 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 656 616,52 рублей. Всего по решению дополнительно начислено 12 461 972,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 28.09.2018 № 178-А (л.д.50-56 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 13.07.2018 № 08-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Криптон» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 13.07.2018 № 08-06/3 в части в судебном порядке, указав, что выводы налогового органа основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 по делу № А50-15272/2017 заявитель указывает, что в настоящее время устранена неопределенность подхода к применению подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, исчисление НДС при реализации продукции, произведенной в ходе текущей хозяйственной деятельности налогоплательщиком, признанным несостоятельным (банкротом), признано правомерным. По мнению заявителя, выставление ООО «Абсолют» спорных счетов-фактур с выделением НДС по операциям, не облагаемым этим налогом, не является препятствием для применения вычетов в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ. В части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ заявитель настаивает, что запрашиваемые по требованиям товарно-транспортные накладные у Общества отсутствуют, о чем было сообщено в ответах на требования, наличие этих документов у поставщика не свидетельствует об обязательном наличии их у покупателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно оспариваемому решению ООО «Криптон» в нарушение статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 1 квартал 2015 года предъявлен к вычету НДС в размере 10 728 556 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Абсолют».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Абсолют» (поставщик) и ООО «Криптон» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 144/13 от 13.01.2014 (л.д.85-88 том 3), согласно которому ООО «Абсолют» обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю произведенную поставщиком алкогольную продукцию (товар), а покупатель – принимать и оплачивать данный товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

Срок действия договора по 31.12.2014 (п. 8.1 договора), при отсутствии возражений сторон договор поставки считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 8.3 договора).

На основании указанного договора ООО «Абсолют» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Криптон» в 1 квартале 2015 года.

Стоимость поставленной в 1 квартале 2015 года продукции составила 70 331 646,35 руб., в том числе НДС 10 728 555,74 руб.

На основании выставленных ООО «Абсолют» счетов-фактур Обществом в 1 квартале 2015 года в состав налоговых вычетов по НДС включена сумма налога в размере 10 728 556 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и представленной в ходе проверки книгой покупок за указанный период.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 по делу № А52-1453/2013 ООО «Абсолют» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сведения о признании ООО «Абсолют» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 35 от 01.03.2014. Также данная информация включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на сайте http:/bankrot.fedresurs.ru.

Инспекция считает, что из приведенных общедоступных источников информации Общество имело возможность узнать о признании ООО «Абсолют» банкротом с 18.02.2014 и о начале конкурсного производства.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку реализация продукции в адрес Общества в рамках договора № 144/13 от 13.01.2014 осуществлялась ООО «Абсолют» после признания его несостоятельным (банкротом) и после начала действия положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, то ООО «Абсолют» не вправе признавать объектом налогообложения операции, которые в силу прямого указания закона не признаются облагаемыми НДС, а также не вправе выставлять в адрес заявителя счета-фактуры с выделением сумм НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, в том числе, операций по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), НК РФ не установлена.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры с выделенной суммой НДС составлены с нарушением законодательства о налогах и сборах и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По мнению налогового органа, норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров не облагается НДС. Таким образом, реализация имущества, в том числе изготовленного или приобретенного в ходе текущей хозяйственной деятельности лицами, признанными несостоятельными (банкротами) в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу требований законодательства не является.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что согласно акту сверки на 31.03.2015, составленному между ООО «Абсолют» и ООО «Криптон», по состоянию на 01.03.2015 задолженность ООО «Криптон» перед ООО «Абсолют» составляет 2 105 310,55 руб., по состоянию на 31.03.2015 - 69 531 643,35 руб. В соответствии с выписками банков по операциям на счетах ООО «Криптон» за период 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «Криптон» после 01.03.2015 не осуществляло оплату в адрес ООО «Абсолют». В связи с этим Инспекция считает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета покупателю.

При этом, налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 5) отражено, что ООО «Абсолют» 26.04.2015 представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой налоговая база по налогу заявлена в размере 706 996 504 руб., сумма исчисленного с реализации налога составила 127 259 371 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету – 127 204 997 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате – 54 374 руб. ООО «Абсолют» исчисленную сумму НДС за 1 квартал 2015 года в размере 54 374 руб. уплатило в бюджет в установленный срок и в полном объеме. Операции по реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Криптон» отражены в учете ООО «Абсолют».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Криптон» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу АКПИ17-1162 от 15.03.2018, указанная норма не разделяет виды реализуемого должником- банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает заявитель.

Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению по НДС, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014г. № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что предоставление налогоплательщикам возможности выставить контрагенту счета-фактуры с выделением в них НДС при реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС, при условии уплаты НДС в бюджет, направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг), определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, что не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.06.2014 г. № 17-П, продавец, выставивший покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), обязан уплатить соответствующую сумму НДС в бюджет и в связи с этим считается вступившим в правоотношения по уплате данного налога. В таком случае обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Кодекса), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Это означает, что до внесения исправлений в ошибочно выставленный счет-фактуру, в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ налог должен быть исчислен продавцом в общеустановленном для облагаемых операций порядке и уплачен в бюджет, а покупатель - сохраняет право на вычет предъявленного ему налога.

Данный вывод согласуется с позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189 и N 305-КГ16-11188, от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 и N 305-КГ16-8642, от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 и N 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что продавец ООО «Абсолют»» при реализации в адрес покупателя товара ООО «Криптон» в ходе текущей производственной деятельности НДС с указанных сделок исчислило, оформило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделением суммы НДС, и направило их в адрес покупателя.

Таким образом, сам по себе факт ошибочного предъявления НДС продавцом-банкротом не влечет наступления для налогоплательщика - покупателя (заказчика) такого последствия как отказ в вычете предъявленного налога, поскольку пунктом 5 статьи 173 НК РФ определены иные последствия действий продавца (исполнителя).

В рассматриваемом случае алкогольная продукция реализована ООО «Абсолют» в процессе текущей хозяйственной деятельности и не составляет конкурсную массу. Факт реализации ООО «Абсолют» алкогольной продукции и выставления в адрес Общества счетов-фактур с выделением спорной суммы НДС налоговым органом не оспаривается.

Взаимозависимость сторон сделки налоговым органом не установлена, как и не установлены факты злоупотребления сторон сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, как указано в оспариваемом решении налогового органа, спорные сделки нашли отражение в налоговой отчетности ООО «Абсолют», сумма налога, исчисленная данной организацией в бюджет, уплачена в полном объеме и в установленный срок. Какие-либо претензии, связанные с завышением ООО «Абсолют» налоговых вычетов в рассматриваемый период также отсутствуют.

Доводы налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС при косвенной природе указанного налога отклоняются судом как основанные на неправильном толковании закона.

Довод Инспекции о том, что Обществу было известно о признании его контрагента банкротом, вследствие чего им не проявлена должная осмотрительность, подлежит отклонению, поскольку вступление в хозяйственные отношения с организацией-банкротом само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость вступления в отношения с предприятиями, функционирующими в кризисной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и продавца на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено и согласно оспариваемому решению обществу не вменялось.Судом факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также не установлен.

При таких обстоятельствах, решение инспекции о доначислении ООО «Криптон» налога на добавленную стоимость в сумме 10 728 556 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 656 616,52 руб. в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Криптон» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) было выставлено требование № 08-06/7 от 29.11.2017 (л.д.1-5 том 4) о представлении в течение десяти дней со дня получения требования документов, в том числе, товарные накладные (далее – ТН) и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) в отношении контрагента ООО «Лидертим» за период 2014-2016 г.г. (пункт 4 требования).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ ООО «Криптон» уведомлением № 7 от 07.12.2017 (л.д.7-8 том 4) обратилось в Инспекцию с ходатайством о продлении сроков предоставления документов по данному Требованию. Решением от 08.12.2017 № 08-06/4 (л.д.9 том 4) срок представления документов продлен до 27.12.2017.

В установленный срок Обществом представлена Опись вложения с приложением Реестра документов поступления за 2014, 2015 и 2016 годы по поставщику ООО «Лидертим» (л.д.11-16 том 4), в котором приведен перечень счетов-фактур, ТТН, ТН с указанием даты и номера документа за каждый год. Однако сами ТТН, ТН не представлены.

Повторно ТН и ТТН налоговым органом запрошены Требованием № 08-06/10 от 26.01.2018 (л.д.17-22 том 4), направленным в адрес налогоплательщика по ТКС и полученным им 05.02.2018. Перечень истребуемых первичных документов с указанием номера и даты документов, позволяющих их идентифицировать, представлен в Приложении № 1 к Требованию (л.д.23-26 том 4).

Согласно уведомлению № 10 от 05.02.2018 (л.д.30-31 том 4) Общество ходатайствовало о продлении сроков предоставления документов по данному Требованию. Решением Инспекции № 08-06/6 от 06.02.2018 (л.д.32 том 4) срок представления документов продлен до 21.02.2018.

Письмом № б/н от 21.02.2018 (л.д.34 том 4) ООО «Криптон» были представлены ТН. При этом ТТН, как указывает Общество, у предприятия отсутствуют (пункт 1 ответа).

Требованием № 08-06/14 от 16.03.2018 (л.д.38-46 том 4) Инспекцией повторно запрошены ТТН (п. 5 Требования) и пояснения (п. 32 Требования) о причинах непредставления ТТН в отношении ООО «Лидертим». Требование направлено в адрес Общества по ТКС и получено последним 26.03.2018 (л.д.53 том 4).

Согласно уведомлению № 14 от 26.03.2018 (л.д.54-55 том 4) Общество ходатайствовало о продлении сроков предоставления документов по данному Требованию. Решением Инспекции № 08-06/3 от 27.03.2018 (л.д.56 том 4) налоговым органом отказано в продлении срока представления документов. Соответственно, срок для предоставления документов на основании требования №08-06/14 от 16.03.2018 с учетом положений статьи 93 НК РФ – 09.04.2018.

Письмом от 09.04.2018 (л.д.58-60 том 4) ООО «Криптон» указало (п. 13), что ТТН в документообороте организации отсутствуют, ТН по форме ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», является аналогом ТТН по форме № 1-Т. Наличие ТН по форме № ТОРГ-12(УПД) является достаточным условием для отражения прихода в бухучете (письмо ФНС России от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195, письмо УФНС России по г.Москве от 01.11.2011 № 16-15/105706).

В рамках статьи 93.1 НК РФ поручением № 06-05/12730 от 05.12.2016 у ООО «Лидертим» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Криптон», в т.ч. ТТН. Письмом № 71 от 27.12.2016 (л.д.105 том 4) ООО «Лидертим» представлены истребуемые документы, в т.ч. ТТН (форма № 1-Т) на 592 листах.

Анализ представленных ООО «Лидертим» (Грузоотправитель) документов показал, что строка «Груз к перевозке принял» всех ТТН подписана водителем-экспедитором ООО «Криптон» «по доверенности ФИО6.» и стоит печать Общества. Кроме того, в некоторых ТТН также заполнена строка «Груз получил грузополучатель» - «зав.складом ФИО7.» и подпись. В графах «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел» ТТН указано должностное лицо ООО «Лидертим» (подпись и расшифровка подписи) и печать организации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», которым утверждена ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом (форма № 1-Т), которая служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, налоговый орган пришел к выводу о необходимости составления данных документов по сделкам ООО «Криптон» с ООО «Лидертим», а также о том, что данные документы фактически составлялись и должны быть у налогоплательщика.

Непредставление ТТН по Требованию № 08-06/14 от 16.03.2018 в количестве 240 документов послужило основанием для привлечения ООО «Криптон» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 000 руб.

Суд считает, что заявленные требования в части признания недействительным решения в указанной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из содержания норм статей 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы истребуемые документы были связаны с исчислением и уплатой налогов, а также налогоплательщик должен располагать истребуемыми документами (документы у последнего должны быть в наличии).

Товарно-транспортная накладная формы Т-1, на обязательное наличие которой ссылается Инспекция, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1998 г. № 78.

Данная форма предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки по договору перевозки груза. Если покупатель товара заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно.

В данном случае поставщик продукции ООО «Лидертим» не осуществляло операции по перевозке товара для Общества, покупатель осуществлял вывоз товара собственными силами (самовывоз со склада поставщика), в связи с чем, составление ТТН не являлось обязательным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы налогоплательщика о том, что Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1998г. № 78 не опубликовано в установленном порядке и не зарегистрировано в Минюсте России, вследствие чего, не является нормативным правовым актом, и, как следствие, в силу положений пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 ссылка на указанный акт при разрешении споров не допускается.

Принятие на учет товарно-материальных ценностей при осуществлении самовывоза осуществляется на основании товарной накладной ТОРГ-12, которая в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей и является основанием для оприходования этих ценностей. Указанные документы налогоплательщиком представлены и содержат все необходимые для принятия к учету товаров реквизиты.

Общество неоднократно сообщало налоговому органу об отсутствии истребуемых документов в виду их неоформления (отсутствия документов у Общества) и отсутствии обязанности оформления.

Тот факт, что контрагент Общества (ООО «Лидертим») в ответ на требование налогового органа представил ТТН по взаимоотношениям с Обществом не может свидетельствовать об обязательном наличии указанного документа (иного экземпляра) у проверяемого налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказана необходимость составления налогоплательщиком ТТН по взаимоотношениям с ООО «Лидертим» с учетом фактических взаимоотношений сторон, не доказано, что указанные документы являлись необходимыми и связанными с исчислением и уплатой налогов при наличии иных представленных документов – товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащих идентичные реквизиты, и достаточных для принятия к учету товаров, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанных документов у налогоплательщика, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление ТТН по взаимоотношениям с ООО «Лидертим» в количестве 240 штук неправомерно, оспариваемое решение в указанной части не соответствует действующим нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 08-06/3 от 13.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 728 556 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 656 616,52 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48000 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская