Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А48-4132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4132/2022
город Орел
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (399430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый камень» (302028, <...>, каб. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка №134/20 от 10.12.2020, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №134/20 от 10.12.2020 за период с 25.09.2021 по 01.04.2022 в сумме 14717 руб. 28 коп., пени в размере 534 руб. 01 коп., всего 15 251 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добринского муниципального района Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый камень» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №134/20 от 10.12.2020, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №134/20 от 10.12.2020 за период с 25.09.2021 по 01.04.2022 в сумме 14 717 руб. 28 коп., пени за период с 26.09.2021 по 01.04.2022 в размере 534 руб. 01 коп., всего 15 251 руб. 29 коп.

Определением суда от 12.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.09.2022 истец явку представителя не обеспечил, 30.08.2022 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации Добринского муниципального района Липецкой области.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 по результатам аукциона между Администрацией Добринского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО «Чистый камень» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №134/20, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:04:0600481:294, площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Липецкая область, Добринский район, с/п Добринский сельсовет, <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Разрешенное использование земельного участка: среднеэтажная жилая застройка (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.3 договора аренды №134/20 от 10.12.2020, указанный договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что Администрация Добринского муниципального района Липецкой области является надлежащим истцом по спору о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды №134/20 от 10.12.2020, так как действует в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно п. 2.1 договора №134/20 от 10.12.2020, срок аренды установлен 5 лет с момента государственной регистрации договора..

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды №134/20 от 10.12.2020 был зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2021, что подтверждается штампом Управления Росрестра по Орловской области.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора №134/20 от 10.12.2020, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из п. 3.1 договора аренды №134/20 от 10.12.2020, размер годовой арендной платы составляет 22 261 руб. 43 коп. Арендная плата вносится равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – до 15 ноября текущего года (п.3.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, за третий, четвертый кварталы 2021 и первый квартал 2022 (срок оплаты с 25.09.2021 по 01.04.2022) за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 14 717 руб. 28 коп.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет основного долга за период с 25.09.2021 по 01.04.2022 в сумме 14 717 руб. 28 коп. ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Претензионное письмо Администрации Добринского муниципального района Липецкой области от 20.01.2022 исх. №194 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и начисленные пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основной долг по договору аренды земельного участка №134/20 от 10.12.2020 за период с 25.09.2021 по 01.04.2022 в сумме 14717 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды №134/20 от 10.12.2020 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату просрочки платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору №134/20 от 10.12.2020, суд пришёл к выводу, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность в виде начисления пени.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.09.2021 по 01.04.2022 в размере 534 руб. 01 коп. судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.09.2021 по 01.04.2022 в размере 534 руб. 01 коп.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1.1 договора №134/20 от 10.12.2020 арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случаях использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы в течение двух кварталов подряд.

Судом установлено, что на момент вынесения решения у ООО «Чистый камень» имеется задолженность перед истцом по арендной плате за третий, четвертый кварталы 2021 и первый квартал 2022 (срок оплаты с 25.09.2021 по 01.04.2022) в сумме 14 717 руб. 28 коп. Доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору №134/20 от 10.12.2020 путем внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При этом необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец направлял ответчику претензионное письмо от 20.01.2022 исх. №194 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и начисленные пени.

Кроме того, письмом от 30.07.2021 исх. №2459 Администрация Добринского муниципального района Липецкой области уведомляла ООО «Чистый камен» о намерении расторгнуть договор в связи с тем, что арендатор не использует земельный участок по целевому назначению, работы по благоустройству территории на данном земельном участке не ведутся.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупного толкования п. 2 ст. 452, п.3 ст. 619 ГК РФ, суд считает соблюденным досудебный порядок предъявления требования о досрочном расторжении договора земельного участка №134/20 от 10.12.2020.

Суд также считает допущенные ООО «Чистый камень» нарушения условий договора существенными, поскольку истец (арендодатель) в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах на основании статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора аренды земельного участка №134/20 от 10.12.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 000 руб. государственной пошлины, из них 6000 руб. – за неимущественное требование о расторжении договора и 2000 руб. – за требование о взыскании основного долга и пени в общей сумме 15 251 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка №134/20 от 10.12.2020, заключенный между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый камень».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый камень» (302028, <...>, каб. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Добринского муниципального района Липецкой области (399430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды земельного участка №134/20 от 10.12.2020 за период с 25.09.2021 по 01.04.2022 в сумме 14717 руб. 28 коп., пени в размере 534 руб. 01 коп., всего 15 251 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый камень» (302028, <...>, каб. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Аксенова Т.В.