Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-36955/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64827/2020

Дело № А12-36955/2019
г. Казань
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А12-36955/2019

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (ИНН 3444016600, ОГРН 1023403459595) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (далее – ООО «Стройхимпласт», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенном по адресу: г. Волгоград, п. Купоросный, ул. Крепильная, 136 за период с 21.06.2005 по 31.07.2019 в размере 20 832 804 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 31.07.2019 в размере 10 038 441 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 с ООО «Стройхимпласт» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 504 734 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 697 336 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Стройхимпласт» в пользу Департамента взыскано 3 276 816 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 593 руб. 72 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 изменено, с ООО «Стройхимпласт» в пользу Департамента взыскано 2 000 106 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 248 840 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамента, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 504 628 руб. 14 коп., процентов в размере 448 495 руб. 92 коп., как принятое с нарушением норм действующего законодательства, в остальной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, не согласен с расчетом неосновательного обогащения и процентов, произведенным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройхимпласт» возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Стройхимпласт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, – склад, площадью 1570,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:060039:42, здание склада с пристройками, площадью 8726,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, п. Купоросный, ул. Крепильная, 136, кадастровый номер 34:34:060039:104. Департамент направил в адрес ООО «Стройхимпласт» претензию от 02.08.2019 об использовании земельного участка без правовых оснований с требованием с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком под объектами недвижимости за период с 21.06.2005 по 31.07.2019.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 10, 195, 199, 200, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обществом использовался земельный участок площадью 19 991 кв. м без установленных законом оснований, при этом, принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения за период с 03.09.2016 по 31.07.2019 в размере 6 504 734 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 336 руб. 36 коп.

Повторно разрешая спор, и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 33, 36, 39.20, 65 ЗК РФ, 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что, с учетом пропуска срока исковой давности, период неосновательного обогащения составит с 03.10.2016 по 31.07.2019, взыскал с ООО «Стройхимпласт» в пользу Департамента 2 000 106 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 248 840 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019 ООО «Стройхимпласт» с 21.06.2005 является собственником нежилого здания склада 1946 года постройки площадью 1570,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:060039:42) и здания склада с пристройками общей площадью 8726,1 кв. м (кадастровый номер 34:34:060039:104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060039:104 и с кадастровым номером 34:34:060039:42 находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:2.

Системные положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером определяются координаты характерных точек границ земельного участка, координаты характерных точек контура здания. В случаях, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером может быть дополнительно установлено местоположение здания на земельном участке посредством описания конструктивных элементов здания.

Таким образом, акты осмотра от 29.04.2017 № 6/101-9 и от 20.08.2019 № 6/286-19 составленные органами муниципального земельного контроля исключительно по результатам визуального осмотра, без каких-либо промеров и установления кадастровым инженером границ земельных участков либо местоположения строений на них, не могут служить доказательствами, свидетельствующими о нахождении спорных зданий на ином земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:4.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в публичном реестре, основанном на результатах кадастровых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что акты осмотра, составленные в рамках муниципального земельного контроля, основанные на визуальном осмотре без проведения кадастровых работ исключают сведения, содержащиеся в ЕГРН, не основаны на требованиях Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьях 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым единый реестр представляет собой свод достоверных систематизированных сведений, состоящий, в том числе из реестровых дел и сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих всем собственникам зданий.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако это не исключает возможности применения данной нормы по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Отсутствие правового основания для использования земельного участка не может служить основанием для освобождения от внесения регулируемой платы, при этом размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, размер задолженности должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области общая площадь всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:36:060039:2, принадлежащих обществу и иным лицам составляет 23 509 кв. м.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, при расчете площади земельного участка, принадлежащей обществу, исходил из соотношения площади земельного участка с кадастровым номером 34:36:060039:2 равной 50 617 кв. м. общей площади всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:36:060039:2, принадлежащих, на основании вещных прав, ООО «Стройхимпласт» и иным лицам равной 23 509 кв. м умноженного на площадь всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:36:060039:2, принадлежащих обществу - 10296,2 кв. м.

В результате размер площади земельного участка, пропорционально которому подлежит исчислению арендная плата, составил 22 168,65 кв. м.

В кассационной жалобе не содержится возражений относительно правильности определения используемой обществом площади земельного участка (22 168,65 кв. м) и размера обязательства соразмерному в праве на здание, что свидетельствует о наличии правовой определенности сторон в указанной части обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено обществом, установил, что период неосновательного обогащения с 03.10.2016 по 31.07.2019.

Размер арендной платы с 03.10.2016 по 31.12.2016 определяется по следующей формуле: А=КЗСУ х Кви х Кдп х Кка, или 36889592, 21 руб. х 0,015 х 3 х1 = 1660031 руб. 65 коп. в год (или 138 335 руб. 97 коп. в месяц). Сумма 36 889 592 руб. 21 коп. определена сторонами спора как произведение удельного показателя кадастровой стоимости (1845 руб. 31 коп. за 1 кв. м) на площадь земельного участка, равной 19 991 кв. м.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области от 20.07.2017 № 17/741 правильно установил, что заявление о пересмотре результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости поступили в комиссию 05.07.2017, следовательно, решение комиссии об определении новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:36:060039:2 в размере рыночной стоимости 22 525 000 руб. объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, будут применимы с 01.01.2017.

В связи с чем с размер арендной платы 01.01.2017 по 30.04.2017 определяется по следующей формуле: А=КЗСУ х Кви х Кдп х Кка х Кки, и составляет 461 693 руб. 22 коп. в год (или 38 474 руб. 44 коп. в месяц).

За период с 01.05.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы определяется по следующей формуле: А=КЗСУ х Кви х Кдп х Кка х Кки, и равняется 615 590 руб. 96 коп. в год (или 51 299 руб. 25 коп. в месяц).

С 01.01.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы определяется по следующей формуле: А=КЗСУ х Кви х Кдп х Кка х Кки х Кки и составляет 640 216 руб. 60 коп. в год (или 53 351 руб. 22 коп. в месяц).

С 01.01.2019 по 31.07.2019 размер арендной платы определяется по формуле: А=КЗСУ х Кви х Кдп х Кка х Кки х Кки и равен 667 743 руб. 82 коп. в год (или 55 645 руб. 32 коп. в месяц).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Стройхимпласт» в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 2 000 106 руб. 65 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 840 руб. 44 коп.

Следует отметить, что судом правильно применены значения коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке.

В собственности общества находится здание склада с пристроем, данный факт подтвержден документально и сторонами не оспаривается, в связи с чем при расчете платы применяется Кдп - 4,0 (пункт 24,3 приложение № 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/122), предусмотренный для объектов используемых для размещения базы и складов.

Необходимо отметить, что стороны не оспаривают судебные акты, в части взыскания неосновательного обогащения, при этом нормы права правильно применены к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции произвел детальный расчет платы за использование части земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие обществу, при этом каких-либо возражений Департаментом не заявлено.

При определении размера неосновательного обогащения, с учетом установленной законом регулируемой платы, суд апелляционной инстанции также правомерно применил и пункт 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей в период спорных правоотношений (03.10.2016-31.07.2019), при этом, учитывая дату подачи заявления от 05.07.2017 о пересмотре кадастровой стоимости, которая являлась предметом спора.

Согласно Федеральному закону от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статье 29.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в новой редакции, применяемой к отношениям после 11.08.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 33, 36, 39.20, 65 ЗК РФ, 195, 199, 200 ГК РФ, установив площадь земельного участка, пропорционально которой подлежит исчислению плата за землепользование, а также период неосновательного обогащения, с учетом пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение судом норм процессуального или материального законодательства, являющееся основанием для изменения либо отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А12-36955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи Р.В. Ананьев



С.Ю. Муравьев