Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А12-36955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64827/2020

Дело № А12-36955/2019
г. Казань
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 15.06.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А12-36955/2019

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятого в рамках дела по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимпласт» (далее – общество) о взыскании неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060039:4, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, за период с 21.06.2005 по 31.07.2019 в размере 20 832 804 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 31.07.2019 в размере 10 038 441 руб. 83 коп., всего 30 871 250 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 с общества в пользу департамента взысканы денежные средства в размере 7 202 071 руб. 15 коп., из которых 6 504 734 руб. 79 коп. неосновательное обогащение, 697 336 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 изменено в части, с ООО «Стройхимпласт» в пользу департамента взысканы 3 276 816,13 руб. неосновательного обогащения, 340 593,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 изменено. С ООО «Стройхимпласт» в пользу департамента взыскано 2 000 106,65 руб. неосновательного обогащения, 248 840,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 24.01.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, ссылаясь на то, что согласно выписке из реестра от 15.12.2021 № КУВИ-002/2021-167143550 «здание склада с пристройками» площадью 8726,1 кв. м (кадастровый номер 34:34060039:104, дата регистрации права от 21.06.2005, номер регистрации 34-34-01/066/2005-23008.12.2021) расположено в границах земельного участка (кадастровый номер 34:34:060039:4), что указано в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости».

Согласно доводам департамента данное обстоятельство стало ему известно в рамках рассмотрения обращения от 08.12.2021 ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4 в собственность за плату без проведения торгов, при этом ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:060039:104 с 13.08.2021.

В связи с чем департамент указал, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 08.12.2020 по инициативе собственника в отношении объекта с кадастровым номером 34:34:060039:104 проведены кадастровые работы, в частности, уточнено его местоположение, в связи с чем согласно выписке из реестра от 16.12.2021 здание с кадастровым номером 34:34:060039:104 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:4, данные обстоятельства не были известны департаменту на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а документы, исследованные судом по делу в ходе разбирательства, не подтверждали факт нахождения объекта с кадастровым номером 34:34060039:104 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060039:4.

По мнению департамента, данные обстоятельства являются существенными, поскольку напрямую влияют на размер арендной платы на землю, исходя из которого департаментом было предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в удовлетворении заявления департамента о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отказано.

Департамент, обжалуя определение апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления постановление № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указанные департаментом в заявлении обстоятельства относятся к новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Стройхимпласт» в пользу департамента, суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос о расчете площади, используемой ответчиком, с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 34:36:060039, общей площади всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:36:060039:2, принадлежащих, на основании вещных прав, как ответчику так и иным лицам, площади всех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:36:060039:2, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что приведенные департаментом факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на наличие оснований для его удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и кассатором не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводом суда, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А12-36955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова