Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-9711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №9711/2017
10 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено10 октября 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом ”СантехСтройКомплект”, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод”, Челябинская область, г. Копейск,

о взыскании 3 358 462руб

встречный иск :

Общества с ограниченной ответственно стью “Евразийский арматурный завод”

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом ”СантехСтройКомплект”

об обязании принять изготовленный товар , о взыскании задолженности

1 088294руб97коп и неустойки 158891руб 07коп

в судебном заседании приняли участие :

Представитель ООО ТД ”СантехСтройКомплект”: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №04/01 от 12.04.2017)

Представитель ООО “Евразийский арматурный завод”: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 10.07.2017); ФИО4 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 10.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом ”СантехСтройКомплект” (далее – истец по первоначальному иску ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод” (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №64/Е от 22.07.2016 в размере 3 000 000руб. неустойки в размере 358 462руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 793 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 1 374 105 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод” (истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ТД ”СантехСтройКомплект” (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 64/Е от 22.07.2016 в размере 1 088 294 руб. 97 коп., неустойки в размере 158 891 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 882 руб. 90 коп. и об обязании принять изготовленные ООО “ЕАЗ” задвижки шиберные ножевые (ЗШН Ду 500 в количестве 1 шт.; ЗШН Ду 700 в количестве 10 шт.) путем самовывоза со склада поставщика по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований в части задолженности по договору № 64/Е от 22.07.2016 в размере 2 974 372 руб. 97 коп., неустойки в размере 288 880руб. 07 коп., и обязать забрать изготовленный товар по договору поставки, согласно спецификации №1, со склада Общества с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод” по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>.

Истец по первоначальному иску просит взыскать денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты, ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску не были исполнены договорные обязательства в части поставки товара, предусмотренного в спецификации№ 1 к договору поставки.

Ответчиком по первоначальному иску требования отклонены, ссылаясь на то, что предусмотренный договором товар был изготовлен, а поскольку договором предусмотрен самовывоз, покупателю было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке. Полагает, что договор сторонами не расторгнут в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, а срок его действия установлен п. 11.1 договора, согласно которому «…договор действует до 31.12.2016 , а также до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.». Представитель ответчика по первоначальному иску относительно несоблюдения срока выполнения договорного обязательства в части поставки пояснил, что путем переговоров сторонами был изменен предмет договора поставки, в частности, покупателем при заключении договора были заказаны задвижки (двухсторонние) , а при изготовлении Товара и проверке качества изменены на односторонние. Пояснил, что отношения между сторонами были доверительные, поэтому письменных соглашений об изменении условий договора относительно предмета договора, его цены, сроков отгрузки не оформлялось.

Представитель истца по встречному иску просит обязать ответчика по встречному иску принять изготовленный Товар и взыскать его стоимость.

Ответчиком по встречному иску заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что поставка товара должна быть произведена в срок до 29 октября 2016года и что пунктом 10.4.1 договора предусмотрено право покупателя в случае не поставки товара к определенному сроку отказаться от приемки товара в связи с утратой интереса. Представитель ООО ТД «СанТеХСтройКомплект» в отзыве ссылается на то, что в связи с длительной просрочкой в поставке товара интерес покупателя к поставке продукции утрачен.

Ответчик в своем отзыве по встречному иску от 21.07.2017 по заявленным требованиям возражает, указывает следующие основания:

- ответчиком по первоначальному иску не были исполнены договорные обязательства в части поставки товара к определенному сроку до 29.10.2016 и в установленной комплектации: задвижка ЗШН Ду 500, ру 10 шиберная ножевая в количестве 1 шт., задвижка ЗШН 700, ру 10 шиберная ножевая в количестве 10 шт., задвижка ЗШН 030.1000.10 ду 1000, ру шиберная ножевая в количестве 2 шт.

- пунктом 10.1.3 договора поставки предусмотрена передача товара в необходимом количестве (объеме), ассортименте и с товарораспределительной документацией.

- пунктом 10.4.1. предусмотрено право покупателя в случае непоставки товара к установленному сроку отказаться от исполнения договора в связи с утратой интереса.

- дополнительное соглашение в части изменения сроков поставки, или изменение комплектности и количества между сторонами не заключалось.

Ответчик по встречному иску настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства полного, своевременного и надлежащего исполнения второй стороной обязательства в требованиях просит отказать.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ИСТЕЦ: по основному и ответчик по встречному искам – Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом ”СантехСтройКомплект, юридический адрес: 454053 г. Челябинск, Троицкий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 02.05.2012.

ОТВЕТЧИК: по основному и истец по встречному искам – Общество с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод”, юридический адрес: 456656, <...> ОГРН: <***>; ИНН: <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СантехСтройКомплект» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод” (Поставщик) заключен договор поставки № 64/Е от 22.07.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар «задвижки шиберные ножевые» (далее – товар) в количестве (объеме), ассортименте, и по цене, указанным в спецификации (приложение №1).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  спецификациях, суд приходит к выводу, что договор поставки является  заключенным.

Пунктом 15.2 договора  поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, с десятидневным сроком рассмотрения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №261 от 30.12.2016 с требованием возвратить аванс в размере 3 000 000 руб., оплатить неустойку в размере 358 462 руб.

Претензия направлялась в адрес ответчика почтой, в подтверждение представлена почтовая квитанция с описью вложения .

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных договором или законом .

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а также до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара Покупателю. Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности Товара к отгрузке (передаче) не позднее, чем за 7 календарных дней до отгрузке.

Согласно п. 6.1. цена Товара и порядок оплаты, определяется в Спецификации №1. Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрено условие отгрузки - самовывоз со склада Поставщика по адресу. <...>.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 ГК РФ считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

Согласно п.2 Спецификации №1 ответчик принял на себя обязательства по поставке задвижек шиберных ножевых в количестве 13 шт. в течение 90 календарных дней с момента перечисления первого платежа от истца.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом произведена предварительная оплата в размере 3 000 000, что подтверждается платежными поручениями № 1195 от 28.07.2016, № 1199 от 29.07.2016, №1242 от 02.09.2016.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2. статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя

Согласно п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с отсутствием поставки товара в установленный срок требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.

Нарушение сроков поставки, установленных договором, послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 13.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставляемого по договору, за каждый день просрочки . Согласно спецификации № 1 к договору цена товара указана в размере 5974372руб

Неустойка исчислена истцом по первоначальному иску в размере 0,1% от суммы 5974372руб за период с 30.10.2016 по 20.06.2017 и составляет 1 374 105 руб. 22 коп. Расчет проверен, признан верным и принят судом.

Ответчик по первоначальному иску в своем контррасчете просит уменьшить размер начисленной неустойки, полагая, что она должна быть начислена за период с 30.10.2016 по 31.12.2016 , исходя из суммы 5 974 372руб х 63 дня х 0,1 % = 376 385руб 44коп . Кроме того, просит уменьшить начисленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность обстоятельств, в силу которых договорная неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика по первоначальному иску, являющегося коммерческой организацией, обществом "Евразийский арматурный завод" в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки превышает размер законной ставки применяемой за нарушение обязательств по ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего ставку (ставки) Банка России по ст 395 ГК РФ

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В целях применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств представлено суду не было.

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи с установленной в пункте 13.1 договора ответственностью в виде пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, ответчик должен был понимать последствия нарушения условий договора по поставке товара.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то, что размер пени ( 1 374105руб.) не превышает размера задолженности ответчика (3 000 000руб .), суд полагает, начисленная неустойка является законной и обоснованной .

При этом судом учтено, что договором между сторонами предусмотрен один размер ответственности 0,1% и за просрочку поставки товара и за просрочку оплаты его стоимости, чем в свою очередь воспользовался ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты определяя его в размере 0,1% за 192 дня , что еще раз подтверждает волю сторон при заключении договора поставки на ответственность в виде 0,1%.

Суд также не считает возможным уменьшить размер начисленной ООО ТД «СанТехСтройКомпелкт» еще и потому , что последним в своей предпринимательской деятельности суду был представлен договор поставки от 24.05.2016 № 105-ПС /16 на поставку спорной продукции соответствующей организации, который был расторгнут 31.12.2016 (соглашение о расторжении от 27.12.2016)

Ответчик по первоначальному иску в своем контррасчете не оспорил сумму, на которую начислена неустойка, предусмотренная п. 13.1 договора, оспорил лишь период окончания начисления неустойки 31.12.2016, не ссылаясь на норму материального права. Суд, полагая, что указанная в контррасчете ответчика по первоначальному иску дата 31.12.2016 означает срок действия договора, считает довод ответчика необоснованным и противоречащим пункту 11.1. договора поставки, согласно которому договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств и пункту 12.6 , согласно которому поставщик обязуется произвести возврат перечисленной предоплаты в течение 10 банковских дней с момента уведомления. В претензии от 30.12.2016 истца по первоначальному иску содержится уведомление о возврате перечисленной предоплаты .

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод” не представлено сохранной расписки, из которой можно установить о готовности товара к отгрузке. Представленное ответчиком письмо № 593 от 22.11.2016 нельзя рассматривать как уведомление, так как оно не содержит сведений о готовности товара к отгрузке; в нем указан лишь плановый срок готовности изделий: «задвижки ЗШН Ду 500 – 1 шт- 15.12.2016, , задвижки ЗШН Ду 700- 4 шт, - 30.11.2016, задвижка ЗШН Ду 700 – 6 шт - 10 декабря 2016, задвижка ЗШН Ду 1000- 2 шт 15.12.2016»

Письмом от 30.12.2016 истец по встречному иску уведомляет о готовности к отгрузке части товара ЗШН Ду 500 – 1 шт, задвижки ЗШН Ду 700- 4 шт,, Письмом от 10.01.2017 истец по встречному иску также уведомляет о готовности к отгрузке части товара ЗШН Ду 500 – 1 шт, задвижки ЗШН Ду 700- 7 шт,,, В претензии № 14 от 25.01. 2017 истец по встречному иску повторяет уведомление о готовности части товара к отгрузке , а именно ЗШН Ду 500 – 1 шт, задвижки ЗШН Ду 700- 10 шт,,, Информации о готовности к отгрузке Товара «ЗШН ду 1000 в количестве 2штук не содержится ни в одном из вышеперечисленных писем.

В настоящее заседание представителем истца по встречному иску представлены опись вложения в ценное письмо с наименованием предмета «повторное уведомление о готовности товара 09.02.2017 и повторное уведомление. Представитель истца по встречному иску не представил пояснений почему он считает указанное уведомление от 09.02.2017 повторным, поскольку только 09.02.2017 Обществом «Евразийский арматурный завод» впервые направлено уведомление о готовности всего товара к отгрузке, срок которого был предусмотрен договором до 29.10.2016 . Тем более, что доказательств направления данного письма по электронной почте или Почтой России не представлено, а по представленной описи в отсутствие идентификационного номера заказного письма невозможно проверить факт отправки и получения заказной корреспонденции. Суду также не представлено сохранной расписки на изготовленную продукцию, в связи, с чем на день рассмотрения дела у суда нет доказательств наличия Товара у Поставщика.

Представленная в настоящее заседание сохранная расписка от 09.02.2017 также не подтверждает факта наличия у истца по встречному иску спорного товара, так как она не содержит информации у кого была принята директором ОАО «ЕАЗ» продукция , куда помещена и обеспечена ли её сохранность. Кроме того, в сохранной расписке указано, что ОАО «Евразийский арматурный завод» обязуется возвратить указанную продукцию в том состоянии, в котором она была принята не позднее 17 февраля 2017 , если в указанный срок в отношении этой продукции не будет достигнуто иного соглашения. Таким образом, из текста сохранной расписки не следует, что после 17 февраля 2017года спорная продукция находится у директора ОАО «ЕАЗ»

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная  пошлина  платежным поручениям от 27.03.2017 № 1484 на сумму 39  793 руб. 00 коп. При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

От цены иска 4 374 105 руб. госпошлина составляет 44 870 руб. 53 коп.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, со-держащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску 5 077 руб. 53 коп. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Основной иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод” в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом ”СантехСтройКомплект” суммы по предварительной оплате по договору поставки №64/Е от 22.07.2016 в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., неустойку в размере 1 374 105 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 793 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод” Челябинская область в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 077 руб. 53 коп.

Во встречном исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью “Евразийский арматурный завод” - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья В.В. Худякова