Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-14215/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14215/17-40-151
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 31 мая 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум» (г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 0907 в размере 4 022 022 руб.70 коп., неустойки в размере 1 422 013 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017; ФИО3 по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» (далее – ООО «Петролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» (далее – ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 0907 в размере 4 022 022 руб.70 коп., неустойки в размере 1 422 013 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие долга не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» заявило ходатайство о привлечении ООО «СифНефтеИндустрия» (г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик в обоснование своего ходатайства сослался на то, что отгрузка товара по товарным накладным производилась с нефтебазы названного лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что спор по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности ООО «СифНефтеИндустрия» по отношению к одной из сторон в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 65, 159 АПК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, ходатайство не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Петролиум» (поставщик) и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 №0907.

В соответствии с договором истец поставил, а ответчик принял нефтепродукты на общую сумму 53 834 227 руб. 10 коп.

Получение товара покупателем подтверждается подписанными им товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Наименование товара, его количество, технические характеристики, цена, порядок (условия) поставки и оплаты были согласованы сторонами в приложениях к договору: №4 от 22.12.2015; № 9/1 9/2 от 11.01.2016; № 9/3 от 12.01.2016; № 10,11 от 14.01.2016; №13 от 22.01.2016; № 14 от 25.01.2016; №15 от 25.01.2016; № 16 от 27.01.2016; № 17 от 01.02.2016; № 18 от 03.02.2016; № 19,20 от 04.02.2016; № 21 от 05.02.2016; № 22 от 08.02.2016; № 23,23/1 от 09.02.2016; № 24/1 от 10.02.2016; № 24/2 от 11.02.2016; № 25 от 12.02.2016; № 26 от 18.02.2016; № 27 от 19.02.2016; №28,29,30 от 24.02.2016; № 31,32 от 02.03.2016; № 33,34 от 10.03.2016; №35 от 11.03.2016; №37 от 22.04.2016.

Ответчик произвел частичную оплату товара в результате чего его задолженность по договору составила 4 022 022 руб. 70 коп. Наличие долга в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 4 022 022 руб. 70 коп. обоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3. Договора, установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.12.2016 неустойка составила 1 422 013 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер, однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СифНефтеИндустрия» (г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум» (г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2015 № 0907 в размере 4 022 022 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 422 013 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.