Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-46325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46325/23
19 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 № Д36/9), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № Д 36/1)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 1),



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.10.2023 № 061/10/104-3909/2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью информационно-аналитический центр «Имбус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>).

Через канцелярию суда от заявителя поступили возражения на отзыв. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.10.2023 № 061/10/104-3909/2023 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотреть заявление повторно.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

13.09.2023 Заказчиком на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0858100000522000118 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений ГУ МВД России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 100 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона ИЭА1 от 23.09.2023 победителем признано ООО ИАЦ «ИМБУС» с ценой 2 100 000,00 рублей.

05.10.2022 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области и ООО ИАЦ «ИМБУС» заключен государственный контракт №222318810542200<***>/08581000005220001180001 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений ГУ МВД России по Ростовской области (далее - Контракт) на сумму 2 100 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений ГУ МВД России по Ростовской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта услуги оказываются по месту нахождения производственных мощностей Исполнителя, расположенных по адресу: <...> или <...>.

Согласно п. 3.2 Контракта Услуги оказываются Исполнителем по заявкам Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителю средств измерений. Период подачи заявок - с 01.01.2023 по 15.11.2023 (включительно).

Вместе с тем, заказчиком установлено, что обществом неоднократно допускалось нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В связи с чем, 08.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.09.2023 вынесено извещение об отмене решения об одностороннем отказе, принятого 08.09.2023, в связи с исполнением Обществом обязательств по Контракту.

05.10.2023 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ФКУ «ЦХиСО МВД России по Ростовской области» направило в УФАС по РО обращение о включении сведений об ООО ИАЦ «ИМБУС» (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта №222318810542200<***>/08581000005220001180001 от 05.10.2022, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств измерений ГУ МВД России по Ростовской области.

Комиссия УФАС не усмотрела недобросовестности в действиях ООО ИАЦ «ИМБУС», в связи с чем, «25» октября 2023 года вынесено решение №061/10/104-3909/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении ООО ИАЦ «ИМБУС».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П. согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно п. 11.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другие законами или договором.

Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях, предусмотренных ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.09.2023 вынесено извещение об отмене решения об одностороннем отказе, принятого 08.09.2023, в связи с исполнением Обществом обязательств по Контракту.

05.10.2023 Заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 12.1 ст.95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.10.2023 решение Заказчика о расторжении Контракта размещено в ЕИС.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятии решения о расторжении Контракта является 05.10.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

16.10.2023 решение Заказчика о расторжении Контракта вступило в силу.

Само по себе решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, поскольку основным критерием при решении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиком является наличие недобросовестности в действиях такого исполнителя.

Как установлено судом, 03.05.2023 от Заказчика в адрес ООО ИАЦ «ИМБУС» переданы на ремонт и техническое обслуживание анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 22 шт.

18.05.2023 в адрес Заказчика возвращены вышеуказанные приборы в количестве 22 шт., согласно ату передачи № 67, из 22 шт. - 7 анализаторов отремонтированы, а 15 анализаторов (заводские номера №№ 633111, 633157,001708, 004192, 633232, 633037, 633146, 633143, 633149, 633091, 633022, 633023, 633180, 633202 и 633256) (далее-приборы) восстановлению не подлежат, их износ значится как 100 %, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ №№ 175, 176, 177, 178, 179,180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189.

09.06.2023 Заказчик разместил претензию № 36/2438, в соответствии с которой указал на несоответствие выводов Исполнителя о непригодности спорных приборов к ремонту.

Заявитель указал, что в целях проверки качества выполненных работ, заказчик обратился в ФБУ «Ростовский ЦСМ» для прохождения метрологической поверки после технического обслуживания и ремонта.

Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение Заказчика в ФБУ «Ростовский ЦСМ», а также результаты прохождения метрологической поверки в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.4 Контракта, факт оказания услуг Исполнителем и принятия его Заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, подписанным обеими сторонами. Его оформляет Исполнитель в день оказания услуг. Исполнитель формирует документ о приемке с использованием ЕИС, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать имени Исполнителя, и размещает документ в ЕИС.

В связи с чем, 14.06.2023 Исполнителю возвращены неуказанные приборы для устранения недостатков в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг требованиям, указанных в Приложении №1, сторонами составляется об этом двусторонний акт. Исполнитель обязан устранить допущенные им несоответствия (недостатки) согласно положениям действующего законодательства в сроки, согласованные Заказчиком.

В соответствии с условиями пункта 3.8. Контракта в адрес Заказчика направлялись письма о согласовании сроков устранения недостатков приборов (исх. 30.06.2023 №71; 07.07.2023 № 74; от 28.07.2023 № 81; 02.08.2023 № 83; 02.08.2023 № 84; 04.04.2023 № 85; 18.08.2023 № 91; 18.08.2023 № 92).

Вместе с тем, заказчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление вышеуказанных действий по согласованию сроков устранения недостатков.

Кроме того, условиями контракта не согласованы сроки по устранению недостатков после возврата приборов.

Более того, исполнитель неоднократно просил заказчика дать разъяснения по исполнению обязательств, которые не согласованы условиями контракта. Надлежащие разъяснения не даны.

В связи с чем, Комиссией Ростовского УФАС России верно установлено, что ООО ИАЦ «ИМБУС» предпринимались активные действия к исполнению Контракта в период его действия. После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до вступления указанного решения в законную силу, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ООО ИАЦ «ИМБУС» умысла, направленного на неисполнения обязательств по контракту.

Заявитель указал, что антимонопольный орган известил Заказчика о рассмотрении обращения только 25.10.2023 в 11 час. 40 мин. по средствам электронной почты, что подтверждается письмом Антимонопольного органа. Таким образом, в связи с отсутствием у Заказчика времени на подготовку, не представлено письменное пояснение на заседание, представлены только на обозрение комиссии в качестве доказательства ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по государственному контракту вся переписка сторон по контракту, а также запросы Заказчика с сторонние организации и ответы на них, подтверждающие правомерность, объективность действий Заказчика.

Суд отклоняет заявленный довод ввиду следующего.

При проведении электронных процедур жалоба может быть подана исключительно с использованием функционала единой информационной системы zakupki.gov.ru. При этом необходима регистрация в единой информационной системе участника закупки, подающего жалобу.

В течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления жалобы, ФАС России рассматривает жалобу по существу, а после этого в течение 3 рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части решения, оно изготавливается в полном объеме и размещается в системе БИС.

Указанный порядок соответствует Закону № 44-ФЗ, а также подробно отражен в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайтах: https://fas.gov.ru/. zakupki.gov.ru.

Сведения о решении по результатам рассмотрения жалобы (за исключением жалоб, поданных в рамках закрытых процедур) размещаются в реестре единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Заказчик, как и Исполнитель по государственному контракту не были лишены возможности подготовиться к рассмотрению дела, поскольку согласно уведомления исх. от 23.10.2023 № ОН/17648/23 заблаговременно и в установленные законом сроки и порядке уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Судом установлено, что уведомление размещено Ростовским УФАС России на сайте www.zakupki.gov.ru. 23.10.2023.

Кроме того, согласно материалам дела, заявитель был дополнительно уведомлен по электронной почте о месте, времени и дате рассмотрения жалобы.

Рассмотрение дела было назначено на 25.10.2023 в 12 ч. 00 мин., по просьбе представителя заявителя перенесено на более позднее время и состоялось в 16 час. 00 мин.

Заявитель указывает, что согласно условиям государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать конфиденциальность в отношении информации, полученной ими друг от друга и ставшей известной им в ходе оказания услуг по настоящему контракту, не открывать и не разглашать в общем и в частности информацию какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой Стороны настоящего контракта. Данный факт нарушения условий государственного контракта подтверждается печатью в паспортах средств измерений и актами (№1354-7/23, 1352-7/23, 1350-7/23, 1348-7/23, 1345-7/23, 1347-7/23, 1351-7/23, 1346-7/23, №1361-7/23, 1358-7/23, 1360-7/23, 1357-7/23, 1356-7/23, 1359-7/23, 1355-7/23 от 07.09.2023), выданные ООО «Алкотектор». Письменное согласие на передачу средств измерений третьей стороне, в данном случае ООО «Алкотектор», с которым отсутствуют договорные отношения. Заказчик не давал.

Вместе с тем, из материалов дела судом не установлено, каким образом нарушено условие о конфиденциальности, в отсутствие письменного согласия ФКУ «ЦХиСО МВД России по Ростовской области», в части наличия печати в паспортах средств измерения и актах (№№ 1354-7/23, 1352-7/23, 1350-7/23, 1345-7/23, 1347-7/23, 1351-7/23, 1346-7/23, 1361-7/23, 1358-7/23, 1360-7/23, 1357-7/23, 1356-7/23, 1359-7/23, 1355-7/23 от 07.09.2023), выданных ООО «Алкотектор».

Остальные доводы заявителя проверены судом, однако они не опровергают правомерность выводов, сделанных УФАС по РО, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование оспариваемого решения.

Допущенные нарушения, являются нарушениями, исключающими возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе рассмотрения обоснованности обращений не установлено, что общество имело намерения уклониться от исполнения обязательств по контрактам. Напротив, антимонопольный орган установил, что общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, предпринимало меры, направленные на его исполнение, писало письма, обращалось за разъяснениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у управления в силу представленных доказательств отсутствовали основания для включения сведений в отношении ООО информационно-аналитический центр «Имбус» в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, решение управления от 25.10.2023 № 061/10/104-3909/2023 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплаты распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Лебедева