Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А45-26789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26789/2019
г. Новосибирск
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-26789/2019 по иску

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>), г. Карасук Новосибирской области

к товариществу собственников жилья «Премьер» (ОГРН <***>),

г. Карасук Новосибирской области

о взыскании 611 440,75 руб. задолженности за коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

ФИО3 (по доверенности от 29.07.2019);

от ответчика: не явился (извещён),

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к товариществу собственников жилья «Премьер» о взыскании 549222,07 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 12.07.2016 по 31.05.2019, 62218,68 руб. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства по оплате за период по июль 2019 года.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между сторонами по спору существуют длительные хозяйственные связи, основанные на Договоре № 14 от 23.03.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод и Договоре № 17 от 23.03.2010 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства по обеспечению предоставления жилищно-коммунальных услуг, а ответчик – своевременно их оплачивать.

Как утверждает истец, свои обязательства по договорам он выполнял исправно, предоставляя обусловленный коммунальный ресурс. При этом в обоснование истцом выставлялись счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Истец полагает, что за период с 12.07. 2016 по 31.05.2019 у ответчика сформировалась задолженность в пределах суммы 549222,07 руб.

В пунктах 5.3. Договоров стороны определили условие, в соответствии с которым за просрочку оплаты услуг Ресурсоснабжающей организации Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2. Договоров платежи по договору в виде оплаты за потреблённое водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение производятся до 20 числа, следующего за расчётным.

18.06.2019 ответчику был направлен Акт сверки по состоянию на 31.05.2019 и претензия с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных ресурсов послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик не отрицал, что ответчиком реально предоставлен коммунальный ресурс, основанный на Договорах, заключённых с истцом № 14 от 23.03.2010 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод и № 17 от 23.03.2010 поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. В то же время ответчик указал на наличие задолженности в размере истребумой истцом и не разнесения её по конечным потребителям. Ответчик апеллировал к пропуску истцом срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 16.07.2016.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска коммунальных ресурсов в заявленный период во исполнение договоров подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг на заявленную сумму. Акты оказанных услуг подписаны руководителем ответчика ФИО4

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученные коммунальные ресурсы. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Спора по тарифам между сторонами не имеется. Материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика в уточненном размере за поставленные тепловую энергию, горячую воду, холодную воду и сброс сточных вод.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как из направленного ответчику истцом Акта сверки усматривается, что задолженность на 01.05.2016 у ответчика отсутствовала (была «обнулена» истцом по результатам рассмотрения дела № А45-16263/2016).

Из представленного истцом в материалы дела 07.10.2019 Расчёта задолженности усматривается наличие формирования задолженности ответчика за оказанные услуги с 12.07.2016 по 31.05.2019.

В период нахождения дела в суде по требованию ответчика истцом переданы реестры квитанций в разрезе конечных потребителей.

Истцом в материалы дела представлен проект Акта сверки по состоянию на 01.01.2019, где сам ответчик сам указывает на наличие просроченной задолженности в этот период - 349754,60 руб.

Как усматривается из расчёта задолженности, представленного истцом в судебное заседание 07.10.2019, всего через ответчика конечным потребителям передано ресурса на сумму 3996897,48 руб., оплата произведена от ТСЖ в сумме 1140713,26 руб., наличными от физических лиц - 2201212 руб. (3996897,48 руб. – (2201212 руб. + 1140713,26 руб. + 105750,15 руб. (сальдо в пользу ответчика от переплаты, произведённой ранее)= 549222,07 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не учитываются платежи населения, которые оплачиваются напрямую Ресурсоснабжающей организации, опровергаются расчётом, представленным 07.10.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.2. Договоров платежи по договору в виде оплаты за потреблённое водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение производятся до 20 числа, следующего за расчётным.

В пунктах 5.3. Договоров стороны определили условие, в соответствии с которым за просрочку оплаты услуг Ресурсоснабжающей организации Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договорную неустойку истец начислил с 20.12.2016 по 12.07.2019.

Расчёт неустойки (исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 62218,68 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Премьер» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>) 549222,07 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 12.07.2016 по 31.05.2019, 62218,68 руб. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства по оплате, 15229 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко