Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А09-2282/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2873/2022
21 июля 2022 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва,

о взыскании 232 713 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 232 713 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 17.02.2022.

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 11.05.2022 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 16.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 по адресу: <...> в районе дома 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 22 959 руб. 71 коп.

12.11.2020 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

Страховщиком была произведена доплата в размере 1500 руб.

24.02.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №014704396, в результате повреждения автомобиля Фольксваген, р/з <***> в ДТП, имевшем место 16.10.2020г. по адресу: <...> в районе д. 3, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

22.12.2020 ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение№АТЭ 164/12-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, регистрационный знак: <***> 32с учетом износа составила 87 664 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости – 11 346 руб. 77 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 74 551 руб. 92 коп.: 87 664 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт») + 11 346 руб. 77 коп. (УТС) – 22 959 руб. 71 коп. (выплаченная сумма)-1500 руб. (доплата) = 74 551 руб. 92 коп.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в САО «ВСК», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74551 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу №А09-6004/2021 исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены, со страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, взыскано 74 551 руб. 92 коп. страхового возмещения, а также 2 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда от 26.10.2021 по делу № А09-6004/2021 в части взыскания страхового возмещения в сумме 24 335 руб. 85 коп и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 487 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено; в части взыскания страхового возмещения в сумме 50 261 руб. 07 коп., а также 2495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу №А09-6004/2021, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

07.02.2022 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС №023557726 на взыскание с САО «ВСК» вышеуказанных сумм.

Полагая, что в период с 11.11.2020 по 17.02.2022 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 74 551 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Не оспаривая факт просрочки выплаты в заявленный истцом период, ответчик возражал против исковых требований, полагая, что право требования, полученное истцом в рамках договора цессии, в части неустойки не может нести компенсационный характер при отсутствии доказательств наступления негативных последствий, поскольку вред от ДТП не был причинен непосредственно истцу, в силу чего обращение истца в суд с требованием о неустойке, по мнению ответчика, направлено на неосновательное обогащение истца.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договору от 24.02.2021 уступки права требования (цессии), заключенному между ФИО4 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», дана правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 по делу №А09-6004/2021, согласно которой данный договор признан соответствующим положениям статьи 382 ГК РФ и не противоречащим закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (САО «ВСК») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ №014704396, в результате повреждения транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2020 по адресу: <...> в районе дома 3, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у САО «ВСК» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу №А09-6004/2021.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 11.11.2020 по 17.02.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 232 713 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 17.02.2022, исходя из ставки 1% в день.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 23 271 руб. 39 коп. (из расчёта 0,1% в день с учётом правила о невозможности снижения судом неустойки ниже суммы двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%). Применённая судом ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика пени с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 232 713 руб. 90 коп. составляет 7654 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 7654 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 №82.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7654 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> руб. 39 коп. неустойки, а также 7654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА