Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-117543/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117543/2018
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭНКО" (адрес: Россия, 197730, пос. Белоостров, Санкт-Петербург, Новое шоссе, д. 45а, ОГРН: 1027801560380)

к акционерному обществу "КУРОРТЭНЕРГО" (адрес: Россия, 197706, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, ул. Коммунаров, д. 16, ОГРН: 1027812400747)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 12.653. 268 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 (от ПАО «Ленэнерго»);

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Курортэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 12.578.305 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 03.03.2018 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением от 28.05.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Где располагался очаг пожара, произошедшего 03.03.2018?

- Что явилось непосредственной причиной пожара?

- Находится ли причина возникновения пожара в причинно-следственной связи с несоблюдением арендатором строительных норм и/или правил противопожарной безопасности с тепловым проявлением электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования при отсутствии (наличии) в очаге пожара горючих материалов либо с эксплуатацией технического устройства (электрический водяной нагреватель) с неустраненными дефектами?

- Какова стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ангара, с учетом и без учета фактически произведенного истцом (ООО «КЭНКО») восстановительного ремонта западного крыла ангара?

В судебном заседании 12.12.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключений экспертов ФИО5 и ФИО6

В том же судебном заседании судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 12.653.268 руб. 62 коп. в возмещение убытков.

В настоящем судебном заседании судом по ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, 3-го лица), суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), в связи с прекращением деятельности АО «Курортэнерго» путем реорганизации путем присоединения к ПАО «Ленэнерго».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1036,2 кв. м, имеющее кадастровый номер 78:212242Б:21:23, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В. (далее - Ангар), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АА № 242012 от 17.10.2005, рег. номер 78-78-040002/2005-231, оборудованное автоматической установкой пожарной сигнализации.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий от 01.09.2017 № 472/УСО/2017 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору Ангар во временное пользование за плату.

Согласно п. 2.1.1 Договора аренды не позднее 3-х дней с даты подписания Договора арендодатель обязуется передать Объект арендатору передать, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Сторонами в материалы дела не представлен акт приема-передачи, подтверждающий факт передачи в аренду спорного здания.

Однако ответчик принял и фактически использовал спорное помещение для ремонта и стоянки автомобилей, при отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании арендуемым Ангаром, без каких либо претензий к истцу.

В силу ч. 2. ст. 612 ГК РФ с момента принятия Ангара в аренду, ответчик, возражений относительно недостатков к арендуемому Ангару и к электрическим сетям, находившимся внутри него не предъявлял. Данный факт подтверждается актами об аренде зданий за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний.

03.03.2018 в арендуемом Ангаре произошел пожар, в результате которого Ангар, принадлежащий истцу, поврежден и частично уничтожен.

По факту возникновения пожара была проведена проверка и Постановлением от 10.04.2018 № 10/1-2-17-39 ОНДРП Курортного района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Полагая, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара в арендуемом Ангаре, истцу был причинен ущерб, он направил в адрес ответчика претензию 20.04.2018 № 17 о добровольном возмещении суммы ущерба. Ответчик отказал в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основании ем для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены договор подряда с ООО «Экострой» работ от 25.05.2018 № 44 на ремонт западной части Ангара, акты о приемки выполненных работ от 16.06.2018 и 30.07.2018, платежные поручения, подтверждающие оплату, выполненных работ на сумму 3.480.795 руб. 86 коп., Смета ООО «Экострой» на восстановление восточной части Ангара на сумму 9.172.472 руб. 76 коп.

В материалы дела также представлено Разрешение, выданное истцу, на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 07-2431/РД-1188 от 22.10.2008 МТУ Ростехнадзора по СЗФО, включающее в себя энергоустановку сгоревшего Ангара, согласно которому, энергоустановка соответствует техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.

Согласно выписке из Исполнительных схем электрооборудования и электроснабжения производственной базы по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, Б, В, Д, Е, Шифр: 986 -2008-ЭМ, выполненных ООО «Электросервис», подключение электрического водонагревателя в сгоревшем Ангаре не предусмотрено, в расчете нагрузок, мощность электрического водонагревателя не учитывалась.

Отопление Ангара производилось от электрического котла, расположенного в помещении №4, что подтверждается техническим паспортом и исполнительными схемами электроснабжения.

Истцом в материалы дела предоставлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-17-667 Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 19.11.2014, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности истцом на объектах защиты, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, Б, В, Д, Е не выявлено.

Из материалов дела, том числе из представленного по запросу суда материала отказного производства № 10/1 от 10.04.2018, следует, что пожар произошел в выходной день - 03.03.2018, в закрытом помещение № 3 (согласно плану-схеме места пожара), в котором находился электрический водонагреватель под напряжением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления причины возникновения пожара, выявления нарушений в области пожарной безопасности, а также стоимости восстановительного ремонта здания судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) где располагался очаг пожара, произошедшего 03.03.2018?

2) что явилось непосредственной причиной пожара?

3) находится ли причина возникновения пожара в причинно-следственной связи с несоблюдением арендатором строительных норм и/или правил противопожарной безопасности с тепловым проявлением электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования при отсутствии (наличии) в очаге пожара горючих материалов либо с эксплуатацией технического устройства (электрический водяной нагреватель) с неустраненными дефектами?

4) какова стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ангара, с учетом и без учета фактически произведенного истцом (ООО «КЭНКО») восстановительного ремонта западного крыла ангара?

Согласно Заключению эксперта ФИО6 № 215/16-СЗ от 15.09.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В :

- с учетом произведенного истцом ООО «КЭНКО» восстановительного ремонта западного крыла ангара составляет в текущих ценах 11 113 203 рубля.

- без учета произведенного истцом ООО «КЭНКО» восстановительного ремонта западного крыла ангара, составляет в текущих ценах 7 671 111 рублей.

Заключение эксперта ФИО6 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а также данных натурного обследования, проведенного экспертом с необходимых измерений.

Относительно заключения эксперта ФИО5 № 213/15-СЗ от 13.09.2019.

Ответив на 1-й и 2-й вопросы суда, на 3-й вопрос ответить не смог, ссылаясь на то, что в представленных на экспертизу материалах отсутствуют данные, позволяющие провести реконструкцию допожарной обстановки состояния пожарной безопасности.

Суд пригласил эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по его заключению.

В судебном заседании эксперт на вопрос суда «почему он не направил в суд ходатайство о предоставлении ему дополнительных документов?» пояснил, что из его опыта следует, что обычно никто не предоставляет необходимые для реконструкции допожарной обстановки документы.

Суд предложил эксперту представить перечень документов, которых ему недостало для производства экспертизы по 3-му вопросу.

Сторонами частично была предоставлена документация, перечисленная экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении эксперта ФИО5 при ответе на 3-й вопрос суда и необходимости критической оценки его заключения.

По смыслу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является доказательством, полученным с использованием специальных познаний при применении научных методов исследования.

Вместе с тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как разхяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара, в частности - существования иной причины возникновения пожара (поджог или др.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69- ФЗ).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из условий договора аренды (п.2.2.1, п.2.2.8) обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора, который издал приказ о назначении лиц ответственных за пожарную безопасность в арендуемом Ангаре.

Согласно техническому заключению от 27.03.2018 № 251 и заключению экспертов № 109 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу по результатам проведенного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 03.03.2018 в Ангаре в рамках проверки КРСП № 13 от 03.03.2018, очаг пожара расположен во внутреннем объеме ангара, в помещении № 3 (согласно плану-схеме места пожара). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов помещения № 3 от теплового проявления электроэнергии, в результате аварийного режима работы электрооборудования (водонагревателя), либо участка электросети (в виде ПКЗ). Из выводов экспертов следует, что признаки аварийного, пожароопасного до возникновения пожара режима работы обнаружены на медных проводниках и металлическом корпусе электрического водонагревателя изъятых для проведения экспертизы из юго-восточной части помещения № 3.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Пунктом 40 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещено оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

- Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 № 215/16-СЗ от 15.09.2019, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в размере 11.151.906 руб. 90 коп. (3.480.795 руб. 90 коп. (стоимость фактически произведенных истцом работ и использованных материалов в целях восстановительного ремонта западного крыла ангара) + 7.671.111 руб. 00 коп. (стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. В, без учета произведенного истцом ООО «КЭНКО» восстановительного ремонта западного крыла ангара, согласно заключению эксперта ФИО6

Истцом также заявлено требование о взыскании 70.000 руб. 00 коп. расходов на оплату ООО «Городской центр экспертиз - Север» по составлению Технического отчета по результатам обследования строительных конструкций от 28.03.2018 №049/ТО-ЗС-2018, который послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение размера понесенных расходов представил выписка из договора №2с-18 от 14.03.2018 с ООО «Городской центр экспертиз -Север», акт сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 30.03.2018, платежные поручения от 20.03.2018 № 97 и от 06.04.2018 № 132 .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭНКО» 11.151.906 рублей 90 копеек в возмещение ущерба, а также 78.760 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины и 70 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.