Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-80032/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-80032/22-15-583
11 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору № 117-2020 от 17.07.2020 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ" о взыскании неустойки по договору № 117-2020 от 17.07.2020 г. в размере 8 766,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.06.2022 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель в тексте иска указывает, что между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А. Насоновой» (ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой), именуемым в дальнейшем Истец (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «АМГ» (ООО «АМГ»), именуемым в дальнейшем Ответчик (Поставщик), по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0373100023820000082 от 18.06.2020 г., в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен гражданско-правовой договор № 117-2020 от 17.07.2020 г. (далее по тексту - договор), реестровый номер контракта 1772408504020000186, на поставку расходных медицинских материалов (далее по тексту -Товар).

В ходе исполнения договора, Заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, была направлена претензия от 27/01/2021 исх. № 02.04-12/146.

Согласно п. 4.1. Договора, Поставщик обязан доставлять Товар по адресу Заказчика: <...> Д.34А (Аптека), а также осуществлять своими силами и за свой счет погрузочно-разгрузочные работы. Срок поставки: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика. Стороны признают, что направленные по средству факсимильной связи или электронной почте заявки на осуществление поставок приравниваются к заявкам, направленным почтовой связью. Номер телефона нет; адрес электронной почты для направления заявок ek-amg@bk.ru.

14 декабря 2020 года Заказчиком была направлена заявка на поставку товара (срок поставки не позднее 17.12.2020г.), которая была исполнена поставщиком ненадлежащим образом, а именно 30.12.2020 было поставлено 2 товарных позиции из 12 (ТН № 1458 от 30.12.2020, ТН № 1464 от 30.12.2020), указанных в заявке. Просрочка исполнения обязательств составила 13 календарных дней. То есть поставщик допустил просрочку исполнения обязательств и не исполнил обязательство.

Согласно п. 9.6. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Расчет пени будет произведен по факту поставки.

По состоянию на 30.12.2020 года, Поставщиком исполнены обязательства на сумму 52000,00 рублей. Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору составил: (175 305,55 руб. - 52000,00 руб.) *13 дней * 1/300*4,25%= 227,09 рублей.

Согласно п. 9.2. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов от цены договора.

Таким образом, размер штрафа за факт неисполнения обязательств по договору составил: 175 305,55 руб. *10 % = 17530,56 рублей.

Общая сумма начисленной неустойки составила 17 757,65 рублей.

Претензия Поставщиком была получена 27.01.2021 и не оспаривалась.

Согласно ч. 7.3. ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ.

Поставщик обеспечил исполнение своих обязательств по Договору внесением денежных средств на счет Заказчика (сумма 8 991,00 рублей, платежные поручения № 179, 180 от 14.07.2020 г.). К обязательствам, надлежащее исполнение которых было обеспечено Поставщиком, в том числе относится уплата неустойки (штрафы, пени), определенной в соответствии с разделом 9 договора.

В связи с неуплатой Поставщиком неустойки, денежные средства из внесенного обеспечения были удержаны Заказчиком в счет погашения задолженности по начисленной неустойке. Соответствующее уведомление было направлено поставщику письмом за исх.№ 02.04-12/122 от 05.02.2022 г.

С учетом удержанной суммы, задолженность Поставщика перед Заказчиком составляет 17 757,65 - 8 991,00 = 8 766.65 руб. (восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек).

Досудебная претензия была направлена Поставщику письмом за исх. № 02.04-12/1373 от 17.12.2021. Получение досудебной претензии Поставщиком подтверждается уведомлением о вручении.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязательства на основании п.9.6 Договора в размере 227,09 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом и указано самим истцом в исковом заявлении указанная сумма пени в размере 227,09 руб. была зачтена истцом из обеспечительного платежа перечисленного ответчиком.

Таким образом, фактически, начисленные истцом пени за нарушение сроков поставки товара уже взысканы с ответчика, путем удержания из перечисленных ответчиком денежных средств в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем удовлетворение указанного требования в рассматриваемом случае фактически будет являться привлечением ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, а также привет к наступлению на стороне истца неосновательного обогащения, что противоречит нормам гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Кроме того, суд также отмечает, что в силу ст.328 ГК РФ обязательства Истца и Ответчика являются встречными (поставка и оплата соответственно).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств произведения авансирования, либо оплаты поставленного товара. Истец начисляет неустойку за просрочку поставки в отсутствие доказательств встречного исполнения, а именно оплаты.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств встречного исполнения в части авансирования либо оплаты товара подлежащего поставке, начисление пени является неправомерным.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требования истца о взыскании штрафа в размере 17 530,56 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец начисляет штраф на основании п. 9.2. Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов от цены договора.

По смыслу указанного пункта договора штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Между тем, согласно тексту искового заявления, истец фактически начисляет штраф за просрочку ответчиком срока поставки товара именуя ее неисполнением договорных обязательств, в то время как условиями указанного пункта договора прямо предусмотрено, что штраф не подлежит начислению за просрочку исполнения обязательств, ссылок на совершение ответчиком каких либо иных нарушений в исковом заявлении не содержится.

Таким образом, истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения обязанности по поставке товара, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 117-2020 от 17.07.2020 г. в размере 8 766,65 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников