Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А14-9972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9972/2020 «05» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2021, удостоверение адвоката от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 111

эксперт ФИО4, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» (ответчик) о взыскании 3 767 135,38руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 1 от 09.04.2020 работы, 25 239,10 руб. пени с 01.06.2020 по 10.07.2020 за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в судебном заседании 14.03.2023 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 916 606,82 руб. за период с 03.07.2020 по 14.03.2023, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере стоимости устранения недо-


статков выполненных работ в размере 842 691,36 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Истец относительно принятия встречного иска возражал, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, злоупотребление правом ответчиком, сославшись на то, что дело рассматривается длительное время, и ответчик ранее с встречным иском не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования судом вынесено определение о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным.

Доводы истца судом отклонены в связи со следующим.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (п. 3 ст. 232 АПК РФ).

С учетом того, что при рассмотрении дела судом было назначено три экспертизы и стоимость устранения недостатков определена в заключении дополнительной экспертизы с учетом пояснений эксперта и дополнений к экспертизе, поступивших в суд 01.03.2023, доводы истца о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, результат работ используется заказчиком, однако оплата работ не произведена, возражал относительно удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик иск не признал, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, поддержал требования по встречному иску.

Из материалов дела, пояснения сторон судом установлено, что 09.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, действующими на момент выполнения работ правовых актов, строительных норм и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (п. 1.3).


На основании п. 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 3 890 144,26 руб.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ.

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 3.1).

В соответствии с п. 10.1 контракта приемка результата работ по контракту осуществляется после завершения исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с условиями контракта комиссией, создаваемой заказчиком. Сдача результата работ и его приемка оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Приемка результата работ организуется заказчиком в течение 14 дней с момента получения письменного извещения подрядчика о его готовности при условии предоставления подрядчику заказчиком документации, предусмотренной п. 5.39 и п. 10.3 контракта, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 11.4 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Позднее сторонами были уточнены объемы работ. Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 1 и локальному сметному расчету № 07-04-01 стоимость работ составила 3 767 135,38 руб.

14.05.2020 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ.

28.05.2020 комиссией, в том числе, с участием генерального директора подрядчика составлен акт выявленных замечаний по объекту «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве урочище «Большая Усманская дача» (подрядчик акт не подписал), согласно которому на асфальтобетонном покрытии выявлены участки с неровностями, превышающими нормативные требования СП 82.13330.2016, на асфальтобетонном покрытии выявлены участки с сеткой трещин, недопустимые согласно требованиям СП 82.13330.2016, величина водонасыщения и значение коэффициента уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

В акте указано на необходимость провести повторные совместные испытания и в случае несоответствия показателей произвести фрезерование покрытия и укладку нового асфальта. Подрядчику было предложено устранить недостатки в срок до 11.06.2020.

Ввиду выявленных замечаний работы заказчиком приняты не были.

В ответ на уведомление о приемке работ заказчик в письме № 120 от 15.06.2020 указал, что в соответствии с СП. 82.13330.2016 благоустройство территории должны соблюдаться следующие допуски: перепад высот смежных сборных элементов благоустройства должен быть не более 5мм (не обеспечен); отклонения под трехметровой рейкой на покрытиях (просвет): - 5мм из асфальтобетона (не обеспечен), образцы из покрытия не соответствуют требованиям к уплотнению и водонасыщению, требования об устранении недостатков не выполнены.

Письмом № 17 от 19.06.2020 подрядчик сообщил заказчику об устранении (выполнении) замечаний, указанных в письме № 120 от 15.06.2020, просил оплатить выполненные работы.

Работы оплачены не были, в связи с чем подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.


По мнению ответчика, выявленные недостатки устранены не были, по результатам повторных лабораторных испытаний образцы асфальтобетона не соответствуют требованиям СП.

Неисполнение претензии подрядчика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется со-


здать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. п. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, заказчик работы не принял, от подписания акта уклонился.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).


Заключение эксперта в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рамках судебного разбирательства по делу ввиду разногласий сторон относительно качества выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» работ и использованных материалов на объекте «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача» условиям муниципального контракта № 1 от 09.04.2020, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных муниципальным контрактом; если имеются работы, которые выполнены с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований, муниципального контракта № 1 от 09.04.2020, определить виды, объемы и стоимость таких работ и материалов, яляют- ся ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми; каковы причины возникновения выявленных недостатков (нарушение технологии выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ, ненадлежащая эксплуатация объекта, иные); возможно ли использование объекта по целевому назначению?

Согласно заключению экспертов качество выполненных работ частично не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам; определить стоимость видов и объемов работ, которые выполнены с отступлениями от норм и условий контракта не представляется возможным, поскольку выявленные недостатки не являются повсеместными (из трех проб только у двух выявлено отступление от норм); недостатки являются скрытыми и для оценки точных объемов недостатков необходимы контрольные вскрытия по всей площади асфальтового покрытия, что приведет к его повреждению и разрушению; выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, могли возникнуть как вследствие несоответствия погодных условий нормативным требованиям, так и вследствие локальных нарушений технологии укладки и уплотнения асфальтобетона, однозначно определить причины возникновения недостатков не представляется возможным, недостатки в будущем могут оказать влияние на долговечность эксплуатации покрытия, но не препятствуют его эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, эксперты не ответили на вопросы суда о видах, объемах и стоимости работ, выполненных с отступлениями от требований строительных норм и условий контракта, а также о причинах их возникновения. При этом ни в экспертном заключении, ни в ходе пояснений в судебном заседании эксперта ФИО5 не указано о возможной степени повреждения покрытия при проведении необходимого количества контрольных вскрытий для получения ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что для оценки качества устройства асфальтобетонного покрытия, его физико-механических характеристик был произведен отбор трех серий образцов. Протоколы испытаний образцов покрытия от 24.05.2021 подписаны зав. кафедрой строительства и эксплуатации автомобильных дорог ФИО7, утверждены директорам проектного института ФИО8.

Однако, вопрос о привлечении ФИО7 и Совы Н.С. для производства экспертизы не разрешался, указанным лицам не поручалось проведение экспертизы, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, они предупреждены не были.

Принимая во внимание допущенные экспертами нарушения при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, что является основанием для сомнений в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы,


определением суда от 15.09.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 от 30.11.2021 № 892/21 качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» работ и использованных материалов на объекте «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача» частично не соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 09.04.2020 строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Согласно заключению экспертов ими выявлены дефекты покрытия: участки с неровностями и шероховатостями; в центральной части площадки «Старт-Финиш» обнаружена сетка трещин мелких, поверхностных, не критичных, устранимых; превышение водонасыщения асфальта в 10 образцах из 15.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что для приведения объекта к эксплуатационным характеристикам, повышения коэффициента водостойкости покрытия, уменьшения шероховатости, ремонта мелких трещин рекомендовано выполнить защитное верхнее покрытие износостойким, прочным, модифицированным специальным полиуретаном пропиточным составом для асфальта, стоимость которого определена ориентировочно в 714 000 руб. При этом указано, что трудозатраты не учтены.

Ввиду неполноты экспертного заключения, поскольку в экспертном заключении не указаны виды, объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками, а также не определена стоимость их устранения, а указаны лишь стоимость материалов без учета затрат определением суда от 02.12.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Строительство. Контроль» ФИО4, ФИО11

Согласно заключению экспертов № 22-650 от 28.12.2022, с учетом пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании и дополнений к экспертизе, вид работ, выполненных с недостатками – покрытие площадки асфальтобетоном. Стоимость работ, выполненных с недостатками, рассчитана в экспертном сметном расчете № 22650-1 и в договорных ценах составляет 20 943,60 руб., стоимость устранения недостатков в ценах 1 квартала 2023 составляет 82 614,88 руб.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании экспертами расчеты производились исходя из наличия отмеченных выше недостатков на площадке старт-финиш, площадью 560 кв.м.

При этом из материалов дела судом установлено, что объектом по муниципальному контракту является «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Уманская дача» площадью 5 712 кв.м. (локальный сметный расчет № 07-04-01 № пп 8). Акт выявленных замечаний от 28.05.2020 020 составлен в отношении всего объекта.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 № 892/21 объектом исследования являлся объект, расположенный в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача», квартал № 5, части выделов 3,4,6,7,10, квартал № 6 часть выдела 2, квартал № 8 части выделов 2,3,4,6,8. Отбор кернов осуществлялся в трех точках велосипедной дорожки, ориентировочная стоимость композитных материалов, который обеспечивает восстановление свойств асфальта, восстанавливает покрытие (ремонт мелких трещин, выравнивание излишней шероховатости), определена из расчета покрытия 5 712 кв.м. Площадка старт-финиш определена как место пересечения велосипедной и лыжероллерной трасс (стр. 10, 12, 18, 53).


При указанных обстоятельствах суд находит ошибочным вывод экспертов ФИО4 и ФИО11 о выявлении недостатков выполненных работ только на площадке старт-финиш.

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков определены исходя из площади 560 кв.м., суд полагает, что стоимость работ выполненных с недостатками и стоимость их устранений на площади 5 712 кв.м. составит 213 624,72 руб. (20 943,60 руб. : 560 кв.м. х 5 712 кв.м.) и 842 668,51 руб. (82 614,88 руб. : 560 кв.м. х 5.712 кв.м.) соответственно.

При даче пояснений по экспертному заключению в судебном заседании эксперт ФИО4 на вопрос суда пояснил, что такой расчет арифметически является корректным.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Согласно заключению экспертов от 30.11.2021 № 892/21 использование объекта по целевому назначению возможно при условии своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ полотна дороги. Рекомендуется выполнение верхнего защитного покрытия специальным композитным материалом, препятствующим проникновению влаги, эффективно защищающим от масел, бензина, ультрафиолетового излучения и т.д., который обеспечит ровность покрытия, восстановление свойств и увеличит продолжительность срока эксплуатации существующего асфальтобетонного покрытия.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах не является правовым основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ, и в силу ст. 723 ГК РФ данное обстоятельство влечет наступление иных правовых последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

В этой связи требование истца о взыскании стоимости выполненных работ следует признать обоснованным.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,


действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Обращение заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков подтверждено актом о выявленных замечаниях от 28.05.2020, письмом подрядчика № 17 от 19.05.2020, в котором он указывает на устранение недостатков.

Однако устранение недостатков подрядчиком, о котором он сообщил заказчику, опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В этой связи требование ответчика по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 842 691,36 руб. правомерно.

Возражая относительно доводов ответчика, истец сослался на экспертное заключение № 892/21 от 30.11.2021, где причинами возникновения выявленных недостатков указаны: устройство основания из известнякового щебня (изначально был предусмотрен щебень гранитный), при проектировании не учтены эксплуатационные условия объекта (устройство велосипедной дорожки в составе лыжероллерной трассы), не предусмотрено верхнее защитное покрытие из мелкозернистых асфальтобетонов или выравнивающих композитных материалов.

Однако, в исследовательской части заключения не указано на основании каких исследований эксперты пришли к такому выводу.

В «ответах на вопросы ответчика по ходатайству о вызове экспертов в судебное заседание» данный вывод обосновывается тем, что основания дорожных одежд должно быть прочным, дренирующим, имеющим малый коэффициент влагонасыще- ния, прочность гранитного щебня выше, чем у известнякового.

В экспертном заключении также указано на то, что при проектировании не учтены эксплуатационные условия объекта (устройство велосипедной дорожки в составе лыжероллерной трассы).

При этом ни в экспертном заключении, ни в ответах экспертов не содержится выводов со ссылкой на нормативные документы о недопустимости использования известнякового щебня для выполнения работ на спорном объекте, а также исследований, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что при проектировании не учтены эксплуатационные условия объекта.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, кото-


рые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Пунктом 5.29 муниципального контракта также предусмотрена обязанность подрядчика немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ, качество работ, сроки завершения работ или повлечь недостижение указанных в технической документации характеристик и показателей объекта.

Материалами дела установлено, что проектной документацией предусмотрено выполнение работ с применением гранитного щебня.

Ответчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг при замене заказчиком материала для устройства подстилающего слоя должен был уведомить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ и обратиться к нему за дачей соответствующих разъяснений в порядке ст. 716 ГК РФ либо применить нормы ст. 719 ГК РФ.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании ст. 716 ГК РФ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению их надлежащего результата, подрядчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

Не предупредив заказчика возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ с применением известнякового щебня, без применения выравнивающего материала, не приостановив выполнение работ, продолжив их выполнение при указанных обстоятельствах, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований к качеству выполняемых работ.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на выполнение работ с применением известнякового щебня, неприменение выравнивающего материала не имеют правового значения.

Заявление истца о применении исковой давности по встречному иску судом отклоняется.

Заявляя об истечении срока исковой давности, истец сослался на положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт о выявленных недостатках составлен ответчиком 28.05.2020, в котором указан срок устранения недостатков до 11.06.2020. Недостатки выполненных работ


также были отражены в письме ответчика № 120 от 15.06.2020, направленном в адрес истца.

Пункт 1 ст. 725 ГК РФ также содержит положение, в силу которого срок исковой давности в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Сооружение является результатом строительства, представляющим собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела судом установлено, что перед заключением муниципального контракта по договору с заказчиком ООО «Воронежпроект-2» была разработана проектная документация объекта строительства «Устройство велосипедной дорожки в Новусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача».

ООО «Энергодорсервис» разработана рабочая документация «технологические и конструктивные решения линейного объекта. автомобильные дороги», целью и задачей которой является реализация мероприятий по развитию физической культуры и спорта в Новоусманском муниципальном районе, а также обеспечение районного центра спортивными сооружениями для занятий массовым катанием.

В этой связи объект строительства по муниципальному контракту отвечает признакам сооружения и довод истца о том, что объект является замощением, составной частью земельного участка и не является сооружением ошибочен.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску (принят к рассмотрению 20.03.2023) заявлены в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что объектом выполнения работ является не велосипедная дорожка, а площадка старт-финиш, которая не является сооружением, опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 муниципального контракта в качестве объекта строительства указано «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача», определено место выполнения работ: урочище «Большая Усманская дача», квартал 5 части выделов 3, 4, 6, 7, 10, квартал 6 часть выдела 2, квартал 8 части выделов 2, 3, 4, 6, 8. Рабочая документация на объект содержит описание прохождения линейного объекта.

Описание объекта строительства также имеется в заключения экспертов ФИО9, ФИО10 от 30.11.2021 № 892/21.

Согласно рабочей документации и заключению экспертов размер площадки старт-финиш составляет 560 кв.м., в то же время локальным сметным расчетом № 0704-01, на который ссылается истец и в котором имеется ссылка «площадка старт-финиш для массовых мероприятий» указано на устройство покрытия 5 712 кв.м. В актах выполненных работ, представленных подрядчиком в качестве доказательства выполненных работ, также содержится указание объекта «Устройство велосипедной дорожки Новоусманское участковое лесничество, урочище «Большая Усманская дача».

Таким образом, выполнение подрядчиком работ по устройству дорожной одежды на объекте «Устройство велосипедной дорожки Новоусманское участковое лесничество, урочище «Большая Усманская дача», являющимся сооружением, подтверждено материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.


Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 916 606,82 руб. за период с 03.07.2020 по 14.03.2023.

С учетом условий договора (п. 2.4) муниципальный заказчик производит оплату за выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ от 25.04.2020 направлен ответчику (заказчику) 14.05.2020 и получен им 22.05.2020.

В соответствии с п. 10.2 приемка результата работ муниципальным заказчиком производится в течение 14 дней с даты получения письменного извещения подрядчика о его готовности.

Принимая во внимание условия контракта (п. 2.4, п. 10.2), выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 07.07.2020.

В этой связи суд приходит к выводу об ошибочности начисления истцом неустойки с 01.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена


на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Контрактом предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки от стоимости работ.

Поскольку нарушение срока оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени следует признать обоснованным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения составляет 7,5% годовых, следовательно, начисление пени из расчета ключевой ставки, превышающей указное значение, необоснованно.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Целью введения моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для


его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, необходимо учитывать, что неприменение к должнику положений об освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истца по делу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2023 по делу № А84-6981/2021).

Соответствующие нормы законодательства и разъяснения по их применению, не содержат четких критериев определения того, пострадала ли организация от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо не пострадала. Отно- симость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

Заявляя о неприменении моратория к ответчику, истец каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принятие Постановления № 497 с учетом положений ст. 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, основания для начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости применения к нему действия моратория, введенного постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в


наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подп. «а» п. 1).

Из толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что мораторий распространяет свое действия по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Поскольку указанное постановление опубликовано 06.04.2020, с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория.

Из материалов дела следует, контракт заключен 09.04.2020, согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работы выполнялись в период с 09.04.20220 по 25.04.2020, и предъявлены к приемке 14.05.2020.

Таким образом, требование об оплате выполненных работ возникло после введения моратория, и его действие не применяется при начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 03.07.2020 по 14.03.2023 (из расчета ключевой ставки, не превышающей 7,5% и за минусом периода моратория, введенного постановлением Правительства № 497) составит 597 028,16 руб.

Суд учитывает, что начисление неустойки с применением в соответствующие периоды ключевой ставки от 4,25% до 6,75% является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

В то же время, ответчик, предъявив встречный иск, фактически заявил о зачете стоимости устранения недостатков в счет оплаты выполненных работ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, с 15.03.2023 пени подлежит начислению на сумму 3 767 135, 38 руб., с 21.03.2023 на сумму 2 924 444,02 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности заказчика на основании ст. 404 ГК РФ ввиду того, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине подрядчика, который выполнил работы с недостатками и не устранил их по требованию заказчика, признаны судом необоснованными.


Ответчик указал, что без проведения экспертизы он не имел возможности установить факт того, что недостатки являются устранимыми, поэтому не принимал результат работ и не оплачивал.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик, отказываясь от оплаты выполненных работ в полном объеме, указанным правом не воспользовался и не обратился в экспертную организацию (к специалисту) для получения заключения о характере выявленных недостатков.

В этой связи суд не может согласиться с доводом ответчика о вине истца в просрочке исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, отказ заказчика от оплаты таких работ является необоснвоанным и начисление пени правомерно.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ,


закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд может уменьшить размер не-


устойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе свидетельствует о соответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая длительный период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части в размере 3 767 135,38 руб. задолженности, 597 028,16 руб. пени; встречного иска в размере 842 691,36 руб. стоимости устранения недостатков.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения размера требований составляет 46 419 руб.

Истец при обращении с иском в суд, при уточнении исковых требований оплатил госпошлину в установленном размере.

Учитывая частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 251 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 19 854 руб.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Согласно ст. 106 АПК РФ с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторонами для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 420 000 руб.: истец платежными поручениями № 201 от 15.10.2020, № 217 от 15.12.2020, № 126 от 13.09.2021 внес 225 000 руб.: ответчик платежными поручениями № 33720 от 16.12.2020, № 28704 от 09.08.2022 - 195 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет (Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве) ФИО5, ФИО6 не были даны ответы на вопросы суда о видах, объемах и стоимости работ, выполненных с отступлениями от требований строительных норм и условий контракта, а также о причинах их возникновения. К проведению экспертизы были привлечены лица без разрешения данного вопроса судом, которые не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных нарушений, сомнений в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы данное заключение не было признано судом в качестве надлежащего доказательства, по делу была назначена повторная экспертиза.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании экспертом услуг по проведению экспертизы, несоответствии представленного заключения установленным процессуальным законодательством требованиям и невозможности принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для оплаты указанному экспертному учреждению стоимости экспертизы (заключение № 10/21-3) не имеется.

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» 247 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 13 961 руб. стоимости выезда экспертов на осмотр объекта, которая подтверждается проездными документами; автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Строительство. Контроль» 90 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, распределению между сторонами подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 350 961 руб.

Поскольку судебная экспертизы была назначена по ходатайству сторон, экспертные заключения повторной и дополнительной экспертизы приняты судом в качестве надлежащих доказательств как по первоначальному так и встречному искам, суд


полагает, что расходы по оплате экспертизы следует распределить поровну (по 175 481 руб.) между первоначальным и встречным исками.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части (93% от заявленных требований) на ответчика следует отнести расходы по оплате экспертиза по первоначальному иску в размере 163 197 руб., на истца – 12 284 руб.

Встречный иск удовлетворен судом полностью, следовательно, расходы по оплате экспертизы по встречному иску в размере 175 481 руб. относятся на истца.

С учетом размера денежных средств, внесенных сторонами для оплаты экспертизы, с истца в пользу ответчика следует взыскать 31 493 руб. расходов по оплате экспертизы. Денежные средства в размере 69 039 руб. следует возвратить истцу с депозитного счета суда как излишне оплаченные.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 0620-7665 о предоставлении юридической защиты от 16.06.2020, заключенный с ООО «Контрактные системы», приложение № 2 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги: изучение материалов дела, подготовка правовой позиции, сбор и анализ документов по делу, составление и подача искового заявления с целью взыскания задолженности по контракту № 1 от 09.04.2020 (п.п. 1.1-1.3 приложения № 2), представление и защита интересов в арбитражном суде (п. 1.4 приложения № 2).

Стоимость услуг, указанных в п.п. 1.1.-1.3. составляет 35 000 руб., указанных в п. 1.4 - 20 000 руб. за каждый выезд.

29.06.2020 сторонами подписан акт № 895 о сдаче приемке оказанных услуг на сумму 35 000 руб., платежным поручением № 123 в счет оплаты услуг истцом перечислено исполнителю 35 000 руб.

Истец в судебном заседании также пояснил, что услуги, за которые он просит взыскать судебные расходы в размере 35 000 руб. состоят из изучения материалов дела, подготовке правовой позиции, сбору и анализу документов по делу, составлению и подаче искового заявления.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг предстаивтеля.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подго-


товку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п. 2 ст. 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст. 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 18 000 руб.

Материалами дела, подтверждается оказание услуг представителем истца.

В п. 15 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В этой связи суд находит необоснованным взыскание истцом расходов по изучению материалов дела, подготовке правовой позиции, сбору и анализу документов по делу. Указанные расходы входят в цену услуги по подготовке и подаче искового заяв-


ления, стоимость которой суд находит обоснованным в размере 10 000 руб., который соответствует рыночной цене услуги в регионе рассмотрения дела.

С учетом положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 323 руб.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 3 767 135,38 руб. задолженности, 597 028,16 руб. пени, 43 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 323 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. Встречный иск о взыскании 842 691,36 руб. удовлетворить полностью. Путем зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 924 444,02 руб. задолженности, 597 028,16 руб. пени; пени с 15.03.2023 по 20.03.2023 на сумму долга 3 767 135,38 руб., с 21.03.2023 на сумму долга 2 924 444,02 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 43 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 323 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» с. Новая Усмань Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 493 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 854 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-9», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 69 039 руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» платежным поручением № 217 от 15.12.2020.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» 260 961 руб. стоимости проведения экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» платежными поручениями № 201 от 15.10.2020, № 217 от 15.12.2020, № 126 от 13.09.2021, муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» платежным поручением № 33720 от 16.12.2020.


Перечислить автономной некоммерческой организации экспертный центр «Техника. Экономика. Строительство. Контроль» 90 000 руб. стоимости проведения экспертизы из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» платежным поручением № 95 от 04.08.2022, муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития физической культуры и спорта» платежным поручением № 28704 от 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова