Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-112962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112962/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Калевала» (199004, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: 1) Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (196143, <...>, ОГРН: <***>); 3) Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ФИО1 ул., д. 11, литера Б, помещ. 22Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный продукт» (199004, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 02.09.2021

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 20.07.2022; 2) ФИО4, по доверенности от 01.06.2022; 3) ФИО5, по доверенности от 12.01.2023

- от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калевала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ответчик 2), акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга (далее – ответчик 3) о взыскании уплаченных денежных средств за отопление и теплоснабжение за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 44 568, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 г по 12.10.2022 (включительно) в размере 10 875, 45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 г. (включительно) по день уплаты (фактического исполнения обязательства) суммы, рассчитанные исходя из суммы 44 568, 93 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Стороны в судебное заседание явились.

В судебном заседании от АО ЕИРЦ СПб заявлено ходатайство о правопреемстве с АО ВЦКП в связи с реорганизацией.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ, заменил АО ВЦКП правопреемником АО ЕИРЦ СПб.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика 2 представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика 3 также возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО «Калевала» является арендатором помещения по адресу: <...> лит. В, пом. 6Н. ( далее - Помещение или Объект).

Истец оплачивал коммунальные услуги (по договору № 6/ко по предоставлению коммунальных услуг от 1.12.2008 года с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее — ЖКС).

Коммунальные услуги, включая теплоснабжение, были оплачены по апрель 2019 г включительно.

Как стало известно истцу, собственник Помещения заключил прямой договор на теплоснабжение с ГУП ТЭК № 2539.039.h теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.03.2018, но оплату по данному прямому договору теплоснабжения стал производить позднее даты заключения договора, в связи с чем ГУП ТЭК обратилось в суд с иском к собственнику Помещения с требованием оплатить период с октября 2018 года по май 2019 года (Дело № А56-114150/2020).

По итогу рассмотрения дела № А56-114150/2020 по иску Предприятия к ООО «Универсальный продукт» решением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022, с ООО «Универсальный продукт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.03.2018 № 2539.039.н за период октябрь 2018 - май 2019 (далее – спорный период), в размере 38 477 руб. 59 коп.

ООО «Калевала», в обоснование иска ссылается на то, что им производилась оплата за отопление и теплоснабжение за период с октября 2018 года по апрель 2019 года через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в ЖКС, по суммам у лиц разногласий не было, оплата подтверждается:

а) За период с октября 2018 года по апрель 2019 года производилась оплата в т.ч. за отопление и теплоснабжение по Платежным документам, выставляемым Исполнителем ООО Жилкомсервис № 1 Московского района» по помещению, а именно:

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 31.10.2018 года за октябрь 2018, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 305, 91 руб.

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 30.11.2018 года за ноябрь 2018, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 305,91 руб.

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 31.12.2018 года за декабрь 2018, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 305,91 руб.

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 31.01.2019 года за январь 2019, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 412, 80 руб.

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 28.02.2019 года за февраль 2019, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 412,80 руб.

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 31.03.2019 года за март 2019, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 412,80 руб.

- Платежный документ для внесения платы за предоставление услуг в нежилом помещении от 30.04.2019 года за апрель 2019, в котором указана сумма за отопление и теплоснабжение 6 412,80 руб.

б) Платежными поручениями о перечислении денежных средств в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от ООО «Калевала»:

- Платежное поручение № 1103 от 12.11.2018 г на сумму 6374, 99 руб. (за октябрь 2018 г),

- Платежное поручение № 1209 от 12.12.2018 г на сумму 6 374, 67 руб. (за ноябрь 2018 г),

- Платежное поручение № 43 от 15.01.2019 г. на сумму 6 376, 24 руб. (за декабрь 2018 г),

- Платежное поручение № 124 от 07.02.2019 г. на сумму 6 485, 35 руб. (за январь 2019 г),

- Платежное поручение № 214 от 11.03.2019 г. на сумму 6 484, 23 руб. (за февраль 2019 г.),

- Платежное поручение № 305 от 08.04.2019 г. на сумму 6 481, 94 руб. (за март 2019 г.),

- Платежное поручение № 419 от 07.05.2019 г. на сумму 6 475, 54 руб. (за апрель 2019 г.),

а также актом сверки с ЖКС за период с января 2018 года по май 2021 г., в котором содержатся сведения о выставлении ООО «Калевала» документов об оплате в т.ч. с октября 2018 года по апрель 2019 года и о произведенной оплате.

Таким образом оплаченные истцом денежные средства через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» поступили в ЖКС, вместе с тем оплата за отопление и теплоснабжение по данному помещению была взыскана судом за тот же период с собственника ООО «Универсальный продукт» в пользу ГУП ТЭК по договору от 01.03.2018 года.

Денежные средства (за отопление и теплоснабжение), уплаченные ООО «Калевала», не были возвращены ООО «Калевала», а поступили в ГУП ТЭК через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от ООО «ЖКС № 1 Московского района», так как оплата производилась в ЖКС через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», которое выступало как агент в получении перераспределении поступивших денежных средств.

.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать уплаченные денежные средства за отопление и теплоснабжение за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 44 568, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 г по 12.10.2022 (включительно) в размере 10 875, 45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022 г. (включительно) по день уплаты (фактического исполнения обязательства) суммы, рассчитанные исходя из суммы 44 568, 93 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец ссылается на то, что оплачивал выставляемые счета Ответчиком-2 в рамках заключенного с ним договора по предоставлению коммунальных услуг от 01.12.2008 № 6/ко.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответчиками заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поскольку иск от 12.10.2022 года поступил в суд только 09.11.2022, между тем последний платеж истцом произведен 08.05.2019, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Также суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца подтвердила то обстоятельство, что о заключении между собственником помещения ООО «Универсальный продукт» и ГУП «ТЭК» договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.03.2018 № 2539.039.н истцу стало известно спустя небольшой период после заключения договора, следовательно, им как арендатором платежи за отопление и теплоснабжение в период с октября 2018 по апрель 2019 производились в отсутствие обязанности в связи с заключением прямого договора собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам, за исключением случаев, когда нежилое помещение оснащено прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также в случае, если электроснабжение нежилого помещения осуществляется без использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом обязанность по передаче информации о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией ( в рассматриваемом споре ГУП ТЭК) заинтересованным лицам – управляющей компании, являющейся исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям в МКД, арендатору нежилого помещения в силу нормативных документов возложена на собственника нежилого помещения.

Таким образом о возникновении на стороне ЖКС № 1 Московского района неосновательного обогащения в связи с оплатой арендатором отопления и теплоснабжения нежилого помещения при наличии прямого договора собственника с ресурсоснабжающей организацией истцу было известно на момент платежей в спорный период начиная с октября 2018 по апрель 2019 года, срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.