Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15366/2026
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдиновой И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее – Компания, ответчик) о взыскании

1 139 813,21 руб. задолженности, 48 177,23 руб. неустойки по состоянию на 13.02.2026, а далее с 14.02.2026 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 640 руб.

Определением от 20.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивировал тем, что требуется выяснение дополнительных обстоятельств и доказательств.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

По вышеизложенным основаниям, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым 13.04.2026 в виде резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Продавцом) и Компанией (Покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.10.2021 № Д-10912.2021 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется оплатить Товар. Передача Товара в рамках настоящего договора осуществляется только с использованием Монокард.

Согласно пункту 1.4 Договора Монокард – это часть Платформы, предназначенная для автоматизации обмена данных между Продавцом, Покупателем и АЗС, направления АЗС информации о количестве Товара, подлежащего заправке конкретному транспортному средству Покупателя на конкретной АЗС, информации о фактическом количестве переданного Покупателю Товара, о стоимости переданного Товара, дате и времени совершенной операции по передаче Товара Покупателю и другую информацию, позволяющую вести учет по всем операциям в связи с отпуском Товара в рамках настоящего договора. Доступ к клиентской части Монокард осуществляется посредством Сайта в разделе Сервис «Заправки». Монокард также установлена на Учетном терминале

Количество и наименование Товара, подлежащего отпуску для заправки конкретного транспортного средства, указывается Покупателем в Монокард. Фактическое количество Товара, отпущенного Покупателю, указывается в квитанции. При наличии разногласий Сторон о количестве, наименовании, стоимости отпущенного Товара Стороны руководствуются пунктом 8.5 Договора (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора товар должен быть оплачен в течение 5-ти дней с момента получения счета и первичных бухгалтерских документов Покупателем.

Продавец договорные обязательства исполнил, произвел отпуск соответствующего нефтепродукта для заправки транспортных средств Покупателя.

Покупатель оплату в установленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы, и, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела первичные документы (счет-фактуры от 30.11.2025 № 1092, от 31.12.2025 № 1172), содержащие сведения о наименовании, количестве, цене поставленной товара, подписи лиц, отпустивших и принявших продукцию, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком продукции от истца и надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на декабрь 2025 года, суд установил, что обязанность по оплате Товара ответчиком не исполнена, тогда как последнему истцом произведен отпуск нефтепродукта для заправки транспортных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд признает неисполненной обязанность Компании по оплате поставленного Товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном иске размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом

9.4 Договора.

Установив факт несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на 13.02.2026 сумма пеней составляет 48 177,23 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (ИНН <***>) 1 139 813,21 руб. задолженности, 48 177,23 руб. неустойку по состоянию на 13.02.2026, а далее с 14.02.2026 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 640 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Дамдинова И.Б.