Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-147258/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 марта 2020 года

Дело №

А56-147258/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Егорычева Ильи Эдуардовича – Павлова А.Н. (доверенность от 27.09.2017), от финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. – Ефимова В.А. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорычева Ильи Эдуардовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-147258/2018/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 в отношении Рыдника Юрия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Егорычев Илья Эдуардович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 89 995 655 руб. 63 коп., в том числе 47 768 828 руб. 09 коп. основного долга и 42 226 827 руб. 54 коп. штрафной неустойки.

Определением от 12.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение от 12.10.2019 отменено. Егорычеву И.Э. отказано в удовлетворении заявления.

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

В кассационной жалобе Егорычев И.Э. просит отменить постановление от 20.12.2019, а определение от 12.10.2019 − оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что Егорычев И.Э. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Егорычев И.Э. не представил доказательств фактического получения средств по кредитным договорам.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу финансового управляющего, поданную по истечении срока на обжалование определения от 12.10.2019.

В отзывах финансовый управляющий Ванюшкина Е.С. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нортикс» просят оставить постановление от 20.12.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Егорычева И.Э. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель финансового управляющего Ванюшкиной Е.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 14.11.2019 и постановления от 12.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования Егорычев И.Э. представил расписки должника от 26.02.2015 и от 06.03.2015.

Согласно расписке от 26.02.2015 в указанную дату Рыдник Ю.Е. получил от Егорычева И.Э. денежные средства в сумме 28 000 000 руб., полученные последним по кредитному договору от 26.02.2015 № 15-0008-9b-000001 в открытом акционерном обществе «Балтинвестбанк» (далее – Банк), при этом Рыдник Ю.Е. обязался погасить задолженность Егорычева И.Э. по кредитному договору не позднее указанного в нем срока, с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентов.

Согласно расписке от 06.03.2015 в указанную дату Рыдник Ю.Е. получил от Егорычева И.Э. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., полученные последним по кредитному договору от 06.03.2015 № 15-0008-8b-000005 в Банке, при этом Рыдник Ю.Е. обязался погасить задолженность Егорычева И.Э. по кредитному договору не позднее указанного в нем срока, с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентов.

В подтверждение возможности выдачи должнику займа на сумму 35 000 000 руб. Егорычев И.Э. представил два заключенных с Банком кредитных договора.

По условиям кредитного договора от 26.02.2015 № 15-0008-9b-000001 Банк предоставляет Егорычеву И.Э. (заемщику) денежные средства в размере 28 000 000 руб. сроком на один год под 25% годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

По условиям кредитного договора от 06.03.2015 № 15-0008-8b-000005 Банк предоставляет Егорычеву И.Э. (заемщику) денежные средства в размере 7 000 000 руб. сроком на один год под 25% годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату займов, Егорычев И.Э. обратился в суд с настоящим требованием

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Рыдника Ю.Е. перед заявителем подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отказал Егорычеву И.Э. в удовлетворении заявления. Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 12.10.2019 послужили выводы апелляционного суда о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствии у Егорычева И.Э. экономической выгоды при передаче средств Рыднику Ю.Е., что может рассматриваться как создание искусственной задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом. Апелляционный суд также сослался на отсутствие доказательств фактического получения Егорычевым И.Э. денежных средств по кредитным договорам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае требование Егорычева И.Э. основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции установил, что передача 35 000 000 руб. подтверждена расписками должника от 26.02.2015 и от 06.03.2015, а представленные в дело документы о получении Егорычевым И.Э. денежных средств в указанной сумме по кредитному договору свидетельствуют о наличии у кредитора объективной возможности предоставить заем в указанном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки выводам апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического получения Егорычевым И.Э. кредитных денежных средств, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу № А56-157005/2018 установлено фактическое предоставление Банком денежных средств по указанным кредитным договорам и требование Банка на сумму 47 768 828 руб. 09 коп. основного долга и 36 360 571 руб. 40 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Егорычева И.Э.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Расчет процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно размера начисленных на сумму задолженности процентов финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное Егорычевым И.Э. требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, мнимости сделки по передаче денежных средств, апелляционным судом не были установлены.

При таком положении отсутствие таких доказательств не может быть расценено как подтверждение наличия у Егорычева И.Э. намерения искусственно создать денежное обязательство на стороне должника.

Так как обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом в действиях Егорычева И.Э. по передаче денежных средств Рыднику Ю.Е., апелляционным судом не были установлены, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-147258/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко