Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А28-1044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1044/2022
г. Киров
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Вятскополянский» по Кировской области (адрес: 610964, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610964, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, МО МВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Reebok» путем реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение данного товарного знака.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель считается извещенным надлежащим образом, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.04.2021 в магазине «Виктория» по адресу: <...>, выявлено наличие у ответчика на реализации продукции (спортивных брюк в количестве 5 единиц) с изображением товарного знака «Reebok» в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования названных товарных знаков.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2021.

В тот же день оформлено изъятие товара, маркированного товарным знаком «Reebok». Протокол изъятия вещей и документов оформлен с соблюдением требований, установленных статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

07.04.2021 по данному факту инспектор ОИАЗ МО МВД вынес определение № 1203 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

07.04.2021 вынесено определение об истребовании у представителя правообладателя товарного знака сведений.

Из ответа представителя правообладателя товарного знака «Reebok» от 12.10.2021 № 30834 следует, что продукция, маркированная товарным знаком «Reebok», реализуемая ответчиком, содержит незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя – «Рибок Интернешнл Лимитед».

24.01.2022 с ИП ФИО2 взяты объяснения, согласно которым предприниматель не знала, что реализация товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, запрещена. С правонарушением согласна.

27.01.2022 инспектором ОИАЗ МО МВД в отношении индивидуального предпринимателя и в его присутствии был составлен протокол № 43 АБ 1002072 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. ИП ФИО2 с протоколом согласна.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УМВД по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект - исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование товарного знака без согласия его правообладателя является незаконным. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Согласно материалам дела, а также информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru), товарный знак «Reebok» признан общеизвестным товарным знаком и внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» - представителя правообладателей товарного знака «Reebok» от 12.10.2021 № 30834, правообладатель никаких соглашений об использовании товарного знака с ИП ФИО2 не заключал, разрешений на производство, хранение, реализацию товара не давал. Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания Рибок Интернешнл Лимитед.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 06.04.2021 в магазине «Виктория» по адресу: <...>, выявлено наличие у ответчика на реализации продукции (спортивных брюк в количестве 5 единиц) с изображением товарного знака «Reebok» в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования названных товарных знаков.

При этом, права на использование своего товарного знака компания «Рибок Интернешнл Лимитед» ответчику не передавала.

Соответственно, указанный товар с использованием товарного знака «Reebok» находился на реализации при отсутствии согласия правообладателей на использование соответствующих товарных знаков, не был введен в оборот правообладателем указанного товарного знака, имеет признаки контрафактности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 06.04.2021, информацией представителя правообладателей товарного знака «Reebok», протоколом об административном правонарушении от 24.01.2022 серии 43 АБ № 1002072, ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанного выше товарного знака, а также доказательств предоставления правообладателями (их представителями) разрешения на использование товарного знак, предпринимателем в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения товарного знака «Reebok» на продаваемых ответчиком вещах и, следовательно, о контрафактности данного товара.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию контрафактного товара, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из изложенного, доказательств того, что ответчик умышленно совершил правонарушение, выразившееся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака «Reebok», не имеется.

Вместе с тем субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ может иметь место и в форме неосторожности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции. Основания полагать, что ответчик не мог предвидеть возможность продажи им вещей с незаконно воспроизведенным товарным знаком, на который у него нет прав, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вина ответчика в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления последствий.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинением существенного вреда правообладателю товарного знака.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Обнаруженная в ходе проверки и изъятая у ответчика контрафактная продукция с незаконным воспроизведением товарного знака «Reebok» (спортивные брюки в количестве 5 единиц) относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования МО МВД России «Вятскополянский» по Кировской области (адрес: 610964, Россия, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610964, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар с изображением товарного знака «Reebok» (протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2021) подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин