Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А79-10462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10462/2019
г. Чебоксары
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бреслер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, шоссе Ядринское, д. 4, корп. В,

к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пристанционная, д. 3, оф. 408,

о взыскании 1 228 739 руб. 86 коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Свет-92",

общества с ограниченной ответственностью "НПП "Бреслер", ИНН <***>,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.10.2019,

от третьего лица ООО "НПП "Бреслер" (ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 18.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бреслер" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания Элби" о взыскании 1 228 739 руб. 86 коп. долга по соглашению об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 13.04.2018.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свет-92".

Протокольным определением от 19.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бреслер" ИНН <***>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, счел общество ненадлежащим ответчиком, поскольку не является должником по обязательству между истцом и ООО "Свет-92".

ООО "Свет-92" при надлежащем извещении явку представителя в суд не обеспечило, пояснений суду не представило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2017 истцом (поставщик) и третьим лицом ООО "Свет-92" (покупатель) заключен договор поставки № 5368 шкафа БАВР "Бреслер-0117.075.02" стоимостью 2 655 000 руб. (л.д. 10-16).

Дополнительным соглашением № 1 от апреля 2018 года к указанному договору стороны изменили срок отгрузки оборудования – до 22.04.2018, а также условия оплаты: 20% предварительная оплата, окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки оборудования (л.д. 79).

Платежным поручением № 557 от 07.08.2017 покупателем произведена частичная предварительная оплата оборудования на сумму 531 000 руб. (л.д. 134).

Во исполнение договора согласованный товар передан истцом третьему лицу ООО "Свет-92" по универсальному передаточному документу № 271-5368 (л.д. 133).

Долг третьего лица по оплате шкафа на 11.04.2018 составил 2 124 000 руб.

Также 28.08.2017 между третьим лицом ООО "Свет-92" (поставщик) и ответчиком АО "ПИК Элби" (покупатель) заключен договор поставки товара №ЭИ/306/8/17, по условиям которого в купе со спецификацией поставщик обязался передать грузополучателю – ООО "Лукойл - Западная Сибирь" УПТОиКО Когалымская база устройство закрытое распределительное ЗРУ 6кВ стоимостью 63991400 руб. для инвестиционного проекта: U002A0124A – "Южно-Ягунское", а покупатель обязался в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар его оплатить (л.д. 105-118).

По товарной накладной № 113 от 20.10.2017 оборудование передано поставщиком грузополучателю (л.д. 119).

В период с 01.12.2017 по 26.11.2018 ответчиком произведена частичная оплата указанного товара в общей сумме 58 691 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 120-131).

Таким образом, долг ответчика перед третьим лицом ООО "Свет-92" по этому договору на 26.11.2018 составил 5 300 000 руб.

13.04.2018 между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Свет-92" заключено соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо (л.д. 20).

По условиям пункта 3 данного соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ПИК Элби" исполняет свое обязательство перед ООО "Свет-92" в размере 1 000 000 руб. в срок до 17.04.2018 и в размере 1 124 000 руб. в срок до 30.05.2018 в пользу истца - ООО "НПП "Бреслер".

В силу пункта 4 соглашения обязанности ООО "Свет-92" по уплате долга перед ООО "НПП "Бреслер" и обязанность АО "ПИК Элби" по уплате долга перед ООО "Свет-92" считаются исполненными с момента поступления денежных средств от АО "ПИК Элби" на банковский счет ООО "НПП "Бреслер".

Согласно пункту 5 соглашения с момента поступления денежных средств от АО "ПИК Элби" на банковский счет ООО "НПП "Бреслер" обязательства ООО "Свет-92" перед ООО "НПП "Бреслер" по договору от 07.08.2017 № 5368 считаются прекращенными в сумме 2 124 000 руб.

С момента поступления денежных средств от АО "ПИК Элби" на банковский счет ООО "НПП "Бреслер" обязательства АО "ПИК Элби" перед ООО "Свет-92" по договору поставки от 28.08.2017 №ЭИ/306/8/17 уменьшаются на сумму, указанную в пункте 3 соглашения.

Платежным поручением № 1739 от 27.04.2018 АО "ПИК Элби" исполнило за ООО "Свет-92" обязательство по оплате долга перед ООО "НПП "Бреслер" в рамках договора поставки № 5368 от 07.08.2017 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 146-147).

Полагая ответчика обязанным оплатить оставшуюся задолженность ООО "Свет-92" по этому договору в сумме 1 124 000 руб., истец претензией №05/16488-О от 13.05.2019, полученной ответчиком 22.05.2019, просил погасить эту задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-19).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства и, следовательно, ответственности за его нарушение.

Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из правоотношения.

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого является замена должника. Лишь при переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Проанализировав содержание соглашения от 13.04.2018, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе оно является соглашением о возложении должником исполнения своей обязанности на третье лицо.

В силу прямого указания закона ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного истцом оборудования лежит на ООО "Свет-92", а не на АО "ПИК Элби".

Из текста соглашения усматривается, что именно ООО "Свет-92" является должником перед ООО "НПП "Бреслер" по денежному обязательству.

С заключением соглашения от 13.04.2018 субъектный состав рассматриваемых поставочных договоров не изменился.

Поведение участников дела после заключения указанного соглашения также подтверждает их осведомленность о неизменном субъектном составе их обязательств.

Так, после частичного исполнения ответчиком АО "ПИК Элби" денежных обязательств ООО "Свет-92" перед истцом на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № 1739 от 27.04.2018, должником ООО "Свет-92" составлен акт сверки расчетов с истцом от 14.03.2019, в котором учтена указанная оплата ответчика, однако оставшаяся сумма долга – 1 124 000 руб. установлена на стороне ООО "Свет-92" (л.д. 135).

То есть, ООО "Свет-92" (покупатель) по договору поставки от 07.08.2017 №5368 по-прежнему считает себя должником истца.

Аналогичный акт сверки от 14.03.2019 составлен и между АО "ПИК Элби" (покупатель) и ООО "Свет-92" (поставщик) по договору поставки от 28.08.2017 №ЭИ/306/8/17, в котором также учтена упомянутая оплата в 1 млн. руб. и определен долг АО "ПИК Элби" в пользу ООО "Свет-92" в сумме 4,3 млн. руб. (л.д. 132).

В соглашении от 13.04.2018 не установлены дополнительные основания ответственности сторон в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для возложения ответственности на третье лицо, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, является ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Таких обязательств в настоящем деле не имеется.

Аргументы истца, приведенные в возражениях на отзыв от 02.12.2019, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, содержащее позицию о недопустимости такого толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое бы ущемляло интересы самого кредитора против его воли, судом оценены и отклоняются за несостоятельностью.

Так фабула указанного дела отличается от настоящей, в частности тем, что в отношении основного должника по указанному делу было возбуждено дело о несостоятельности, а кредитор отказался принимать исполнение от третьего лица, которое было совершено лишь для выкупа отдельных прав к должнику в целях контроля над ходом процедуры банкротства, либо получения дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям.

Кроме того, по указанному делу суд установил в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом, поскольку в результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, поскольку именно на не удовлетворенных должником и впоследствии исполненных третьим лицом обязательствах были основаны требования предприятия к должнику в деле о банкротстве. Погасив за должника основной долг перед предприятием и не погасив двукратно превышающие этот долг проценты, третье лицо тем самым лишило это предприятие прав кредитора по делу о банкротстве.

То есть, по указанному делу суд признал правомерной позицию кредитора, отказавшегося принять исполнение от третьего лица, сочтя такое исполнение направленным на ущемление прав его как кредитора в деле о банкротстве должника.

В настоящем деле спор основан не на праве кредитора отказаться от предложенного третьим лицом исполнения, а на понуждение кредитором третьего лица к исполнению за должника денежной обязанности.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем деле суд не установил, поскольку соглашение заключено и в его интересах: у ответчика перед третьим лицом имелась значительная задолженность по договору от 28.08.2017 (5,3 млн. руб.), которая в результате частичного исполнения обязательства за должника уменьшилась на сумму исполнения (на 1 млн. руб.).

Кредитор также не претерпел ущемлений, поскольку им получена частичная оплата и он не лишен права требовать оставшегося исполнения и финансовых санкций от покупателя – ООО "Свет-92" по договору поставки от 07.08.2017.

В этой связи настоящий спор и упомянутый истцом не имеют ничего общего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства замены должника по договору поставки от 07.08.2017 (перехода обязанностей покупателя от третьего лица ООО "Свет-92" к ответчику – АО "ПИК Элби" (перевода долга), требования истца к лицу, не участвующему в спорном обязательстве, предъявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании, оснований для начисления процентов также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина