Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А04-11344/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11344/2023
г. Благовещенск
13 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 296 100 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Хабаровская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВСК», индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

при участии в заседании:

от истца: Богомолова Романа Алексеевича по доверенности от 31.05.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 №ТПБ-122/2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от Хабаровской таможни: ФИО4 по доверенности от 08.06.2023 № 05-51/129, служебное удостоверение, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция (веб-конференция);

ФИО1: не явился, извещен;

ООО «Центр спецтехники»: не явилось, извещено;

ИП ФИО2: не явился, извещен;

ООО «ТаймЛизинг»: не явилось, извещено;

ПАО «САК «Энергогарант»: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» (далее – истец, ООО «БИЗНЕС+») с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее – ответчик, АО «Торговый порт Благовещенск») о взыскании убытков в размере 6 296 100 руб.

Исковые требования обоснованы несением убытков вследствие повреждения автобуса марки ZHONGTONG BUS модели LCK6105HG, идентификационный номер (VIN) <***>, помещенного на склад временного хранения.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники», ФИО1, Хабаровская таможня.

В письменном отзыве от 18.01.2024 ответчик указал на необоснованность исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по хранению товаров на СВХ. Дополнительно указал, что в данном случае ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – ООО «Центр спецтехники». Оспаривал представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 22.05.2023 № 180. Указал, что согласно транзитной декларации от 05.05.2023 на груз/товар (код ТН ВЭД 8702101193), приложенной истцом к заявлению, стоимость товара составляем 425 500 юаней КНР, что на дату 05.05.2023 составляет 4 617 440 руб. 90 коп., с учетом ввозной пошлины, применяемой по ставке 10% в соответствии с требованиями Единого таможенного тарифа ЕАЭС, а также НДС 20% стоимость товара составляет 6 095 021 руб. 88 коп. Размер же ущерба согласно заключению - 6 296 119 руб. 31 коп., что значительно превышает стоимость груза в целом. Вызывает сомнение среднерыночная стоимость поврежденных запасных частей, где стоимость стекла замкнутого среднего - 781 358 руб. 92 коп., листа с натяжением по всему борту - 4 960 049 руб. 29 коп. За основу расчета среднерыночной стоимость взят расчет стоимости от ООО «Зеленый коридор» (ИНН <***>), который подготовлен по запросу истца. Иные (альтернативные) расчеты среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей в заключении отсутствуют. Стоимость ремонтных работ в размере 515 989 руб. 40 коп. также являются явно завышенными и недостоверными. Рассчитанный в заключении ущерб явно несоизмерим с реальным размером ущерба, причиненным истцу, а итоги заключения являются сомнительными.

В предварительном судебном заседании 07.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайства: о замене ненадлежащего ответчика – АО «Торговый порт Благовещенск» на надлежащего – ФИО1; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», поскольку ответственность за причинение вреда товарам, находящимся на хранении, застрахована на основании договора № 2281062000001 от 27.05.2022; о назначении автотехнической экспертизы определения стоимости повреждений.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражал относительно замены ответчика, разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица оставил на усмотрение суда.

Представитель Хабаровской таможни поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о замене его на надлежащего – ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что истец настаивал на исковых требованиях именно к АО «Торговый порт Благовещенск».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что к следующему заседанию будут представлены кандидатуры экспертов и перечислены денежные средства на депозитный счет суда. Также представитель указал, что в настоящее время автобус марки ZHONGTONG BUS модели LCK6105HG, идентификационный номер (VIN) <***> восстановлен и принадлежит ИП ФИО2.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы, просил обязать истца заблаговременно предоставить кандидатуры экспертов и дать время для ознакомления с ними; представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель Хабаровской таможни оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель истца на требованиях настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» – покупателя/лизингодателя автобуса марки ZHONGTONG BUS модели LCK6105HG, идентификационный номер (VIN) <***>.

Представитель ответчика возражал относительно привлечения к участию в деле третьего лица, просил отказать в удовлетворении требований; представил дополнительные пояснения по делу.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»; публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант». В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство отложено.

В дополнительно отзыве от 22.05.2024 ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что автобус ZHONGTONG BUS модели LCK6105HG, идентификационный номер (VIN) <***> был передан 28.08.2023 истцом ИП ФИО2 без каких-либо замечаний.

02.05.2024 ООО «Центр спецтехники» указало, что ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ с полуприцепом-тралом, совершил наезд на автобус. Полуприцеп-трал принадлежит ООО «Центр спецтехники», кому принадлежит КАМАЗ не известно. ФИО1 работником ООО «Центр спецтехники» не является.

В письменном отзыве от 16.05.2024 ООО «ТаймЛизинг» указало, что 19.01.2023 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Бизнес+» (продавец), ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи предмета лизинга: транспортные средства (новые): Автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. – в количестве 20 ед. 27.06.2023 ООО «ТаймЛизинг», ИП ФИО2 были приняты 19 ед. предметов лизинга, транспортные средства (новые): Автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. (вышеуказанные документы приобщены к материалам дела с ходатайством ООО «Бизнес+» о привлечении ООО «ТаймЛизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования). В ходе приемки представителем ООО «ТаймЛизинг» был выявлен факт повреждения транспортного средства – автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. VIN <***>, в связи с чем ИП ФИО2 отказался от приемки предмета лизинга, о чем сообщил поставщику – ООО «Базис+», приемка 1-ной ед. транспортного средства не состоялась. 28.08.2023 после того, как автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. VIN <***> был отремонтирован, между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Бизнес+» (продавец), ИП ФИО2 был пописан акт приема – передачи №9 к договору финансовой аренды (лизинга), договору купли – продажи. Автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. VIN <***> был принят 28.08.2023 и перешел в собственность ООО «ТаймЛизинг» 28.08.2023, тогда как во время ДТП, которое произошло 05.05.2023 ООО «ТаймЛизинг» предметы лизинга еще не принял, а соответственно не являлся собственником вышеуказанных автобусов в момент совершения ДТП. Исходя из вышеизложенного, на момент ДТП, а именно 05.05.2023 автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. VIN <***> застрахован не был.

В дополнительном отзыве от 20.05.2024 ответчик указал на необоснованность размера предъявленных к возмещению убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что 08.08.2023 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ремонту автобуса, в соответствии с которым стоимость ремонта автобуса с учетом установки запасных частей составила 370 995 руб.

В судебное заседание 05.06.2024, проводимое с использованием системы веб-конференции с участием представителя Хабаровской таможни, третьи лица - ФИО1, ООО «Центр спецтехники», ИП ФИО2, ООО «ТаймЛизинг», ПАО «САК «Энергогарант» явку представителей не обеспечили, извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, дал объяснения суду по существу спора.

Представитель ответчика  указал, что размер убытков подтвержден, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с АО «Торговый порт Благовещенск» убытки в размере 370 995 руб., судебные издержки.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель ответчика дал объяснения суду.

Представитель Хабаровской таможни поддержал ранее изложенную позицию.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов, дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ФИО1, ООО «Центр спецтехники», ИП ФИО2, ООО «ТаймЛизинг», ПАО «САК «Энергогарант».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2023 ООО «КАПИТАЛ-М» посредством информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» подало в таможенный пост МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни, транзитную декларацию №    10703200/030523/0008327    с    целью    помещения    под   таможенную процедуру таможенного транзита автобус новый ZHONGTONG, 1 шт., модель: LCK6105HG в комплекте с ЗИП, VIN <***>, общим весом брутто 11 500 кг.

Согласно сведениям, содержащимся в ТД № 10703200/030523/0008327, таможенным органом отправления является таможенный пост МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни, таможенный орган назначения - Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни.

04.05.2023 из Китайской Народной Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза через международный автомобильный пункт пропуска Кани-Курган (РФ, Амурская область, Благовещенский район, в районе села Кани-Курган) своим ходом прибыла партия товара, а именно автобус новый, ZHONGTONG, 1 шт., модель: LCK6105HG в комплекте с ЗИП, VIN <***>.

При прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС представителем перевозчика ИП ФИО5, водителем автобуса гражданином РФ ФИО6 в целях уведомления таможенного органа о  прибытии товаров в отдел специальных таможенных процедур № 2 таможенного поста МАПП Кани-Курган (Россия, Амурская область, Благовещенский район) представлены следующие документы на вышеуказанный товар: международная товарно-транспортная накладная от 19 апреля 2023 г. № 29587, инвойс от 8 апреля 2023 г. № ZT-RU-230408.

05.05.2023 таможенным постом МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС за номерами 10703200/040523/5013156/001, о чем проставлены отметки в международной товарно-транспортной накладной.

05.05.2023 по ТД № 10703200/030523/0008327 товар поступил в Благовещенский таможенный пост с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита и помещения товаров на временное хранение.

Документы, представленные для помещения товара на временное хранение представителем перевозчика ИП ФИО5 05.05.2023 в 11 ч. 23 мин. зарегистрированы отделом специальных таможенных процедур № 3 Благовещенского таможенного поста 05.05.2023 в 11 ч. 25 мин., № 10703160/050523/0006317.

05.05.2023 в 11:50 товар по вышеуказанным коммерческим и транспортным документам помещен на временное хранение на СВХ АО «Торговый порт Благовещенск» и оформлен документ отчета № 1004228 от 05.05.2023 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1.

06.05.2023 в 07:59 документ отчета № 1004228 от 05.05.2023 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 зарегистрирован Благовещенским таможенным постом за № 10703160/060523/0006427.

09.05.2023 ООО «Бизнес+» (690109, Россия, <...>) посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» подало в Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) декларацию на товары № 10720010/090523/3069455 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары, 1 наименования, в количестве 20 грузовых мест, а именно: автобус городской низкопольный, новый, марки ZHONGTONG, модель: LCK6105HG, 20 штук.

Среди вышеуказанных 20 автобусов заявлен также автобус, прибывший на таможенную территорию ЕАЭС на основании международной товарно-транспортной накладной от 19.04.2023 № 29587, инвойса от 08.04.2023 № ZT-RU-230408, а именно автобус новый, ZHONGTONG, 1 шт., модель: LCK6105HG в комплекте с ЗИП, VIN <***>.

Согласно счету на оплату № 942 от 29.05.2023: поставщик (исполнитель): акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» ИНН: <***>, КПП 280101001, 675000, Амурская обл., Благовещенск г., Лазо ул., дом № 1, тел.: <***>.

Покупатель (заказчик): ООО «Бизнес+» ИНН: <***>, КПП 254301001, 690022, Приморский край, Владивосток г., ФИО7 <...>, тел.: <***>. Основание: Договор СВХ.

Товар (услуга): хранение автотранспорта и иной самоходной техники в качестве товара весом от 10 до 20 тонн. Кол-во: 16 сут/дн. Цена: 3 300 руб. Сумма: 52 800 руб. Всего наименований 1, на сумму 52 800 руб.

Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом руководитель ФИО8 Бухгалтер ФИО9 Счет на оплату заверен оттиском мастичной печати с надписью: «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ АО «Торговый порт Благовещенск».

Согласно платежному поручению № 148 от 29.05.2023 ООО «Бизнес+» ИНН <***>, КПП 254301001, оплата по счету № 942 от 29.05.2023 за хранение автотранспорта, в том числе НДС 20 % - 8 800 руб., была исполнена в полном объеме, в сумме 52 800 руб. Оплата за услуги хранения принята ответчиком.

05.05.2023 в дневное время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории СВХ АО «Торговый порт Благовещенск» по адресу: <...>, осуществляя заказ ООО «Центр Спецтехники» по перевозке трала принадлежащего указанной организации, управляя принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом-тралом LYR9 модификация LYR9806 IDPW, идентификационный номер (VIN) <***>, при осуществлении маневра, совершил наезд тралом на стоящий автобус марки ZHONGTONG BUS, повредив левый борт автобуса, а так же боковое окно.

В ходе проведения таможенного осмотра (акт таможенного осмотра № 10703160/120523/100162), установлено, что на одном из автобусов имеется повреждение: разбито стекло с левой стороны и вмятина с разрывом металла на кузове под разбитым стеклом.

08.06.2023 товар - автобус новый, ZHONGTONG, 1 шт., модель: LCK6105HG, поставляется в комплекте с ЗИП, VIN <***>, на основании уведомления о выпуске товаров № 10703160/150223/0005074 выдан с СВХ АО «Торговый порт Благовещенск» (отчет о выдаче товаров с ВХ от 8 июня № 1004228).

21.07.2023, дознавателем Благовещенского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции ФИО10, в отношении ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении предусмотренного статьей 168 Уголовного  кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

19.01.2023 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №55/904/23 от 19.01.2023 (далее – договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмет лизинга № 55/904/23 от 19.01.2023 (далее – «договор купли-продажи»), выбранные лизингополучателем транспортные средства (новые): автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. – в количестве 20 ед.

19.01.2023 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Бизнес+» (продавец), ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи предмета лизинга: транспортные средства (новые): автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. – в количестве 20 ед.

27.06.2023 ООО «ТаймЛизинг», ИП ФИО2 были приняты 19 ед. предметов лизинга, транспортные средства (новые): автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. (вышеуказанные документы приобщены к материалам дела с ходатайством ООО «Бизнес+» о привлечении ООО «ТаймЛизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования).

В ходе приемки представителем ООО «ТаймЛизинг» был выявлен факт повреждения транспортного средства – Автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. VIN <***>, в связи с чем ИП ФИО2 отказался от приемки предмета лизинга, о чем сообщил поставщику – ООО «Базис+», приемка 1-ной ед. транспортного средства не состоялась.

08.08.2023 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ремонту автобуса, в соответствии с которым стоимость ремонта автобуса, с учетом установки запасных частей, составила 370 995 руб. Срок производства работ по договору с 08.08.2023 по 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании предоставленного счета после подписания заказа-наряда на выполненные работы заказчиком и исполнителем, и завершения судебных тяжб заказчика с АО «Торговый порт Благовещенск», но не позднее 01.01.2025 года.

В силу пункта 3.2 договора, оплата работ производится из следующего расчета. Стоимость работ, запасных частей и материалов определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на момент выполнения работ, указанных в приложении 1 в заказ-наряде.

Как следует из заказа-наряда на выполненные работы: автобус марки ZHONGTONG BUS модели LCK6105HG, идентификационный номер (VIN) I.DYGCS1DXP0029587, по договору оказания услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортного средства от 08.08.2023, подлежали выполнению работы по демонтажу «стекла дойного (замкнутого) северный вариант, левый борт № 4» (2 шт.), кузовные работ: удаление части дефектного листа левой части борта, демонтаж салона, вскрытие обшивки с внутренней части салона с извлечением утеплителя и поврежденной проводки, удаление поврежденных металлических частей «ребер жесткости» кузова; восстановительные работы: подгонка нового металлического листа, врезка металлиста, сварочные работы по монтажу металлиста; восстановление поврежденной электропроводки с уложением в кабель-каналы; замена утеплителя; лако-покрасочные работы: шпаклевка 1-й слой, просушка, затирка, шпаклевка 2-й слой, просушка, затирка, грунтовка, затирка, шлифовка, покраска, затирка, покрытие лаком и полировка; установка обшивок с внутренней части салона, сборка салона; мойка ТС (снаружи и внутри).

Запасные части: стекло двойное (замкнутое) северный вариант, левый борг № 4; металлический лист; утеплитель; металлические части на ребра жесткости; краска белая, лак, шпаклевка, фунтовка, наждачка.

На основании платежного поручения от 03.08.2023 № 219498 ИП ФИО2 произвел оплату стекол, приобретенных у ООО «Аким» на сумму 219 100 руб.

28.08.2023 после того, как автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. VIN <***> был отремонтирован, между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Бизнес+» (продавец), ИП ФИО2 пописан Акт приема – передачи № 9 к договору финансовой аренды (лизинга), договору купли-продажи. Автобус пассажирский ZHONG TONG LCK 6105 HG, 2023 г.в. VIN <***> был принят 28.08.2023.

В связи с повреждением имущества переданного на хранение, истец ООО «Бизнес+» направил в адрес ответчика АО «Торговый порт Благовещенск» претензию от 29.05.2023, вх. № 686 с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес+» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Спорные отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфов 1, 2 главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), владелец склада временного хранения обязан: обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Под временным хранением товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) установлено, что в соответствии со статьей 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются, в том числе склад временного хранения таможенного органа, помещение, открытая площадка и иная территория уполномоченного экономического оператора в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ТК ЕАЭС, другие места, определяемые федеральными законами или актами Правительства Российской Федерации.

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 99 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются в том числе сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки (части открытых площадок), предназначенные для использования или используемые в качестве складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, магазинов беспошлинной торговли, предназначенные для использования или используемые для временного хранения товаров уполномоченными экономическими операторами, а также предназначенные для использования или используемые в качестве зон таможенного контроля.

В силу части 1 статьи 357 Закона о таможенном регулировании помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Согласно части 3 статьи 357 Закона о таможенном регулировании указанная в части 2 настоящей статьи территория является зоной таможенного контроля.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 6 статьи 91 Закона о таможенном регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Судом установлено, что 04.05.2023 из Китайской Народной Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза через международный автомобильный пункт пропуска Кани-Курган (РФ, Амурская область, Благовещенский район, в районе села Кани-Курган) своим ходом прибыла партия товара, а именно автобус новый, ZHONGTONG, 1 шт., модель: LCK6105HG, поставляется в комплекте с ЗИП, VIN <***>.

05.05.2023 таможенным постом МАПП Кани-Курган Хабаровской таможни зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС за номерами 10703200/040523/5013156/001, о чем проставлены отметки в международной товарно-транспортной накладной.

Согласно отметке на оборотной стороне международной товарно-транспортной накладной CMR 29587, СВХ АО ТПБ («Торговый порт Благовещенский»), 05.05.2023 г. в 11.50 час. автобус сдал: Мащенко, принял: сотрудник СВХ Конодятанская.

Таким образом, установлено, что 05.05.2023, хранителем АО «ТОРГОВЫЙ ПОРТ БЛАГОВЕЩЕНСК», от перевозчика ИП ФИО5, был принят на хранение товар - АВТОБУС НОВЫЙ, ТМ: ZHONGTONG, МОДЕЛЬ: LCK6105LG, ПОСТАВЛЯЕТСЯ В КОМПЛЕКТЕ С ЗИП, VIN <***>.

Согласно счету на оплату № 942 от 29 мая 2023 г., выставленного АО «Торговый порт Благовещенск», стоимость хранения товара на СВХ составляет 52 800 руб.

На основании платежного поручения № 148 от 29.05.2023 ООО «Бизнес+» произвело оплату по счету № 942 от 29.05.2023 за хранение автотранспорта, в том числе НДС 20 % - 8 800 руб., всего на сумму 52 800 руб. Оплата за услуги хранения принята ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что автобус ZHONGTONG, модель: LCK6105LG, поставленный в комплекте с ЗИП, VIN <***>, принадлежащий ООО «Бизнес+», был передан на склад временного хранения АО «Торговый порт Благовещенск», суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению грузов, что, в свою очередь, возлагает на последнего обязанность обеспечить сохранность принятых товаров.

Как следует из акта общей формы от 05.05.2023, составленного на СВХ «ТПБ» комиссией в составе: 1. Кладовщика ФИО11, 2. Представителя ООО «Бизнес+» ФИО12, ИП ФИО5, при выпуске товара ООО «Центр спецтехники» полуприцепа-трала, тягачом КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на территории СВХ, был совершен наезд на автобус марки ZHONGTONG, МОДЕЛЬ: LCK6105HG, VIN <***> 37. В результате наезда произошло повреждение левого борта и стекла. Присутствующий представитель ООО «Центр спецтехники» ИНН <***>, в лице ФИО1 Акт общей формы подписан участниками комиссии.

Согласно акту таможенного осмотра № 10703160/120523/100162 от 11.05.2023, время начало таможенного осмотра: дата 11.05.2023 в 10:05:00, составленного на основании статьи 328 (327) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ведущим инспектором ОТД Благовещенск эго т/п ФИО13; место проведения таможенного осмотра: код таможенного органа 10703:60 наименование таможенного органа т/п Благовещенский; вид информации о месте досмотра (таможенного осмотра); СВХ, наименование места досмотра; АО «Торговый порт Благовещенск», иная информация о месте досмотра; открывая площадка свидетельство 10703/311210/10056/122023-02-082. Адрес места досмотра: 675002, <...>. Применялись технические средства таможенного контроля: 0903 - 0903: фотокамера цифровая; FUJIFILM ХР 120 1013401355.

Предъявлено международное почтовое отправление № ZHONGTONG BUS HOLDING CO., 252000, CN, ПРОВ. ШАНЬДУН, Г. ЛЯОЧЭН, УЛ. ХУАНХЭ № 261000 «БИЗНЕС+» 690109 <...>.

Осмотр проведен в дневное время суток, при естественном освещении, на открытой площадке СВХ. Осмотрен товар в количестве 20 грузовых мест, без упаковки. Данный товар представляет собой: 20 автобусов, без упаковки, белого цвета, двухосные, для перевозки пассажиров, каждый автобус оснащен 1 креслом водителя и 30 пассажирскими креслами, итого 31 посадочное место. Один автобус имеет повреждения: разбито стекло с левой стороны и вмятина с разрывом металла с разрывом металла на кузове под разбитым стеклом, (фото № 001-023, 024, 033, 062 104-106). Далее перечислены VIN номера автобусов, в том числе VIN <***>. К акту прилагаются: копия паспорта, копия доверенности, копия трудового договора, копия договора об оказании услуг, фотографии 106 штук. Дата и время окончания таможенного осмотра 11.05.2023 11:50:00.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданный на хранение автобус марки ZHONGTONG, модель: LCK6105HG, VIN <***> 37 был поврежден в период нахождения на складе временного хранения ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения АО «Торговый порт Благовещенск» обязательств по хранению поступившего на СВХ имущества. Поскольку повреждение имущества истца произошло в период нахождения имущества на СВХ ответчика, надлежащим образом не обеспечившего сохранность поступившего товара, суд усматривает наличие причинной следственной связи между бездействием ответчика и убытками, которые возникли на стороне истца.

В обоснование размера понесенных убытков ООО «Бизнес+» направило в суд договор оказания услуг по ремонту автобуса от 08.08.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым стоимость ремонта автобуса с учетом установки запасных частей составила 370 995 руб. Срок производства работ по договору с 08.08.2023 по 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании предоставленного счета после подписания заказ-наряда на выполненные работы заказчиком и исполнителем, и завершения судебных тяжб заказчика с АО «Торговый порт Благовещенск», но не позднее 01.01.2025 года.

В силу пункта 3.2 договора, оплата работ производится из следующего расчета. Стоимость работ, запасных частей и материалов определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на момент выполнения работ, указанных в приложении 1 в заказ-наряде.

Как следует из заказа-наряда на выполненные работы: автобус марки ZHONGTONG BUS модели LCK6105HG, идентификационный номер (VIN) I.DYGCS1DXP0029587, по договору оказания услуг (выполнение работ) по ремонту автотранспортного средства от 08.08.2023, подлежали выполнению работы по демонтажу «стекла дойного (замкнутого) северный вариант, левый борт № 4» (2 шт.), кузовные работ: удаление части дефектного листа левой части борта, демонтаж салона, вскрытие обшивки с внутренней части салона с извлечением утеплителя и поврежденной проводки, удаление поврежденных металлических частей «ребер жесткости» кузова; восстановительные работы: подгонка нового металлического листа, врезка металлиста, сварочные работы по монтажу металлиста; восстановление поврежденной электропроводки с уложением в кабель-каналы; замена утеплителя; лако-покрасочные работы: шпаклевка 1-й слой, просушка, затирка, шпаклевка 2-й слой, просушка, затирка, грунтовка, затирка, шлифовка, покраска, затирка, покрытие лаком и полировка; установка обшивок с внутренней части салона, сборка салона; мойка ТС (снаружи и внутри).

Запасные части: стекло двойное (замкнутое) северный вариант, левый борг №4; металлический лист; утеплитель; металлические части на ребра жесткости; краска белая, лак, шпаклевка, фунтовка, наждачка.

Предъявленная к возмещению стоимость восстановительных работ стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался. Доказательств возмещению убытков ответчиком ООО «Бизнес+» в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт необходимости несения истцом убытков в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает  необходимым взыскать с АО «Торговый порт Благовещенск» в пользу ООО «БИЗНЕС+» убытки в размере 370 995 руб.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 67 000 руб., в том числе по соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2023 в сумме 17 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2023 в размере 50 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 29.05.2023, заключенного между ООО «Бизнес+» (заказчик) и адвокатом Приморского края «Астрея» Сидельниковой Полиной Александровной (исполнитель), адвокат приняла на себя обязательства, перечисленные в пункте 2.1 соглашения в виде оказания квалифицированной юридической помощи доверителю по ведению дела о взыскании ущерба с АО «Торговый порт Благовещенск», а доверитель обязался оплачивать помощь в соответствии с условиями и положениями соглашения.

Объем помощи определен в пункте 2.1 договора, который содержит в себе указания на необходимость изучения документов, сбор доказательств, выработку правовой позиции; подготовку претензии; подготовку искового заявления в суд в случае необходимости судебного этапа, составление необходимых процессуальных документов, возражений, заявлений, ходатайств в суде первой инстанции; представлением интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Как следует из пункта 4.1 договора, стоимость помощи адвоката на претензионном этапе составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

На основании платежного поручения от 29.05.2023 №149 ООО «Бизнес+» оплатило услуги адвоката  Сидельниковой П.А. на сумму 17 000 руб.

05.06.2023 между Богомоловым Романом Алексеевичем (исполнитель) и ООО «Бизнес+» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства оказать заказчику юридическую помощь и консультирование по вопросам взыскания компенсационных выплат в счет возмещения причиненного вреда.

Положением пункта 2.1 договора согласован объем юридической помощи, в том числе:

-   изучение представленных «заказчиком» документов и консультирование его о порядке проведения доследственной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ. Выработка правовую позицию.

-  от имени «заказчика» подготовка искового заявления и всех, приложенных к исковому заявлению документов, представленных «заказчиком» по числу лиц, участвующих в деле, расчёт государственной пошлины;

-   от своего имени направление ответчику и третьим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов;

-  осуществление представительства интересов «заказчика» на всех стадиях судебного процесса, в суде 1-ой инстанции;

-   получение копии решений, определений, постановлений судебных органов;

-  осуществление иной деятельности по представлению интересов «заказчика» для своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в суде.

Как следует из пункта 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых «исполнителем» по договору составляет 50 000 руб.

На основании платежного поручения от 04.09.2023 №78 ООО «Бизнес+» оплатило услуги адвоката  Богомолова Р.А. на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключении договора.

Судом установлено, что представитель ООО «Бизнес+» Богомолов Р.А. принимал участие в судебных заседаниях 07.02.2024, 19.03.2024, 15.04.2024, 23.04.2024 и 05.06.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем судом также установлено, что при обращении в суд с рассматриваемым требованием изначально было заявлено о возмещении ответчиком убытков на сумму 6 296 100 руб. В обоснование истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.05.2023.

Вместе с тем, судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023 № 439/74 установлено, что 20  июля 2023 года было истребовано заключение оценочной автотехнической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости запасных частей, №07/2023, согласно которой, стоимость запасных частей необходимых для осуществления восстановительного ремонта автобуса производства КНР марки ZHONG TONG, модели LCK6105HG,   государственный  регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер (VIN) <***>, белого цвета, 2023 года выпуска, без учета доставки по состоянию на 05.05.2023 года составит 210 834 руб.

Также судом исследован представленный в материалы дела договор оказания услуг по ремонту автобуса от 08.08.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым стоимость ремонта автобуса с учетом установки запасных частей составила 370 995 руб., в связи с чем установлено, что по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым исковым требованием 07.12.2023 истец был осведомлен о размере убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса. Вместе с тем им было заявлено требование на сумму почти в 16 раз превышающую сумму, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

Кроме того, в договоре предусмотрели изучение представленных «заказчиком» документов и консультирование его о порядке проведения доследственной проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, что не относится к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, учитывая установленное обстоятельство, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела; доказательственную базу по делу; принимая во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 10 420 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 22.09.2023 № 102 была произведена уплата государственной пошлины в размере 54 481 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 420 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 061 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 370 995 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 102 от 22.09.2023, в размере 44 061 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий