Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-33696/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6298/2024

Дело № А33-33696/2020
07 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-33696/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 18.07.2022 обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1: автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC MATIC, 2014 г.в., г/н K618MT124.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 22.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 2 967 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию финансового управляющего пропущен, поскольку судами неверно установлена дата осведомленности финансового управляющего об оспариваемой сделке должника

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 27.01.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: MERCEDES BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, мощность двигателя 249 л.с., рабочий объём двигателя, куб.см. 2 987, тип ТС легковой.

Цена транспортного средства по договору составляет 30 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном исполнении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий сосласлся на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.12.2020, оспариваемая сделка совершена 22.08.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судами, на момент совершения сделки (22.08.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №8646J4VCR32Q1Q0GI1WZ2D от 19.10.2017, №2216/86460070/416/16/1 от 13.09.2016.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно экспертному заключению ООО «ФинЭкпертиза-Красноярск» №2643 от 08.07.2024 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (22.08.2018) составляла 2 967 000 рублей. Тогда как, согласно условиям договора от 22.08.2018 стоимость имущества составляет 30 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 98,9 раза, что свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене.

При рассмотрении настоящего спора суды обосновано исходили из того, что несмотря на то, что материалами дела не установлена заинтересованность сторон договору по отношению друг к другу, в настоящем случае ответчик должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку должник продавал транспортное средство по цене в несколько раз ниже рыночной, что у добросовестного и осмотрительного участника договорных отношений (тем более не заинтересованного к должнику) должно было побудить опасения относительно целей и мотивов продавца к совершению такой сделки (пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). Вместе с тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по проверке этого факта и установлению факта платежеспособности самого должника. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что как должник, так и ответчик действовали с единой целью - причинение вреда кредиторам должника и вывод ликвидного имущества должника.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности у последнего приобрести автомобиль и как следствие передать должнику денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. Реальность передачи денежных средств по расписке от 22.08.2018 на сумму 3 000 000 рублей документально не подтверждена.

Довод должник о пропуске финансовым управляющим исковой давности для оспаривания сделок, обоснованно отклонен судами, поскольку срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента его утверждения.

В настоящем споре при оценке осведомленности управляющего об основаниях недействительности сделки суды правомерно исходили из того, что реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки должника возникла не ранее поступления во исполнение определения суда об истребовании доказательств документов из МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» - 18.08.2021, в то время как с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 18.07.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

При этом суд округа принимает во внимание то, что, как установлено судами и следует из материалов дела, запрос относительно сделок, совершенных должником с ранее принадлежащими  ему транспортными средствами, направлен финансовым управляющим в компетентный государственный орган в разумный срок после введения первой процедуры банкротства в отношении должника (19.05.2021), однако ответ на него получен только 16.06.2021 и с указанием на невозможность представления копии договора об отчуждении спорного автомобиля (т.е. того документа, который, очевидно, необходим для анализа совершенной сделки на предмет ее подозрительности), что, в свою очередь, потребовало от финансового управляющего  принятия мер к истребованию данного документа в судебном порядке. Соответствующие действия также были совершены финансовым управляющим в разумные сроки (ходатайство об истребовании доказательств подано в суд 25.06.2021).

С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а заявление должника о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-33696/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Варламов


И.А. Бронникова


И.А. Волкова