Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-150345/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273278/2018
14 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 50 от 19.11.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.12.2019

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «МВ-Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года

по иску ГБУЗ «Медпроект»

к ООО «МВ-Проект»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУЗ «Медпроект» к ООО «МВ-Проект» о взыскании задолженности по контракту № ГКБ-13/15 от 17.12.2015 в размере 10 826 991,93 руб., штрафа в размере 901 590,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2019-31.05.2019 в размере 330 975,13 руб. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроек» (Заказчик) и ООО «МВ-Проект» (Подрядчик) был заключен Контракт № ГКБ-13/15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ»(далее - Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта Акушерского филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» по адресу: <...>, строения № 1 и № 3 (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составила 18 031 813,85 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Работы по Контракту выполняются в течение 180 календарных дней с даты заключения Контракта, т.е. Работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 14.06.2016.

Условиями Контракта предусмотрено, что Подрядчик предоставляет Заказчику готовую проектно-сметную документацию, изготовленную в соответствии с требованиями настоящего Контракта и Техническим заданием.

Пунктами 5.4.1., 5.4.2. Контракта установлено, что Подрядчик (Ответчик) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, а также обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

10.06.2016 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ по Контракту.

Стоимость разработки проектно-сметной документации ремонта Акушерского филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» по строению № 1 составила 14 234 668,04 руб. (Четырнадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 04 копейки).

Во исполнение условий Контракта Заказчик обратился в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с целью производства экспертизы результатов выполненных Ответчиком работ.

Однако по результатам экспертизы, проведенной ГАУ «Мосгосэкспертиза», проектная документация дважды получила отрицательные заключения: рег. № 77-1-3-2-0896-17 от 02.05.2017 и рег. № 77-1-3-2-3986-17 от 25.09.2017.

Согласно отрицательным заключениям ГАУ «Мосгосэкспертиза» установлено, что проектная документация объекта «Капитальный ремонт Акушерского филиала № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница № 13 ДЗМ» 1 этап на основании п. 4.1.2 не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что разделы проектной документации имеют неустранимые недостатки, корректировка остальных разделов возможна только после полной переработки, качество выполненных Подрядчиком работ в дальнейшем не позволяет использовать результат работ в соответствии с целями Контракта, в связи с этим истец вынужденно обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 716, 721, 758, 759, 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по разработке проектной документации в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы, что, в свою очередь, делает результаты работ подрядчика непригодными для использования и не имеющими для заказчика потребительской ценности. Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и также правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, суды правильно учли, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен, в том числе, и при рассмотрении арбитражного дела № А40-206364/2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судами положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, так как судами сделан правильный вывод об отсутствии тождества предмета и основания исков в рамках дела и №А40-206364/2018 и настоящего дела.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом кассационной инстанции в виду того, что ответчик документально не обосновал заявленный довод, кроме того, бесспорные основания для снижения размера неустойки у судов также отсутствовали.

В сущности, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, с которой также согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец также в письменном виде заявил об изменении наименования.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца по настоящему делу на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».


Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-150345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков

А.А. Малюшин


Н.О. Хвостова