Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-13523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13523/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю.Лупповой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-13523/2017 по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, УПРАВЛЕНИЯ Росприроднадзора по ЧО)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ФКУ «ОСК ЦВО»)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "1340 ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКОЙ И ИМУЩЕСТВОМ", ОАО «Славянка» ,ООО «Александр», Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента финансового планирования.

о взыскании 325 374 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 -представитель по доверенности от 06.07.2017 г. № 11/31С, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "1340 ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКОЙ И ИМУЩЕСТВОМ", о взыскании 325 374 руб. 16 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-4 кв. 2013 г., с 1-4 кв. 2014 г., с 1-4 кв. 2015 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело определением от 28.03.2017 года было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.04.2017 г. ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил государственные контракты №№ 202/317/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 г., 328/ЭА/2015/ДГЗ/З от 29.06.2015 г., которые приобщены к материалам дела.

Определением от 25.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Славянка» и ООО «Александр» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, дополнительные документы не представил.

От ФГКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ поступил отзыв(приобщен).

В судебном заседании 22.08.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента финансового планирования в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал на то, что задолженность с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г. по данным организации из расчетов платы за негативное воздействие, как указывает истец, сумма начисленной платы в расчетах состоит из суммы начисленной платы за передвижные источники негативного воздействия(транспорт) и за размещение отходов производства и

потребления. При этом истец представил копии платежных поручений №№ 925 от 11.10.2013 г., 922 от 11.10.2013 г., 750 от 25.11.2013 г., 235 от 11.06.2014 г., 460 от 01.08.2014 г., 978 от 19.09.2014 г., 216 от 29.05.2015 г., 573 от 05.06.2015 г., 708 от 25.08.2015 г., 806763 от 03.11.2015 г., сопроводительные письма с реестром отправлений, письмо от 14.06.2016 г., от

15.06.2016 г., реестр отправки дополнения ответчику. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы.

От ФКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ поступило ходатайство о приобщении копии уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе(приобщено к делу).

Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента финансового планирования в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

ОАО «Славянка» и ООО «Александр» в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд в отсутствие возражений сторон рассматривает дело по существу по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в связи с наличием недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду, самостоятельно исчисленной ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "1340 ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКОЙ И ИМУЩЕСТВОМ", в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кв. 2013г., 1-4 кв.2014 г., 1-4 кв. 2015г. в размере 325374 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ФКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 26.05.2016 г. № 3590, в Штаб материально-технического обеспечения Центрального военного округа МО РФ также направлено требование об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 13.07.2016 г. № 4892.

Кроме того, ссылаясь на то, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФКУ «ОСК ЦВО» является юридическим лицом ФКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ, в его

адрес истцом также направлена копия требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 13.07.2016 г. № 4892(квитанция об отправке от 27.05.2016 г. представлена в дело).

В связи с тем, что денежные средства истцом не получены, истец, не получив ответчика на претензии, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 325374 руб. 16 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него платы за негативное воздействие на окружающую среду за ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).

Этой же статьей Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в пункте 3.2 постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

В письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.01.1997 N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы. Если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие

на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4 постановления N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 по делу N 309-КГ15-1809 указал, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя.

Между тем, как следует из материалов дела, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период: за 1 кв.2013 г. , за 2 кв. 2013 г., 3 кв. 2013 г., 4 кв.2014 г., 1 кв. 2014 г., 2 кв. 2014 г., 3 кв. 2014 г., 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., 2 кв. 2015 г., 4 кв. 2015 г., 3 кв. 2015 г составлялись и подавались истцу ФГКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ, акт сверки 275 взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2016 г. за период с 01.01.2015 г. по 12.04.2016 г. также подписан между истцом и ФКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ.

ФГКУ "1340 ЦОМТИ" МО РФ является самостоятельным юридическим лицом, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного лица.

Кроме того, Минобороны России заключило государственные контракты от 06.03.2013г. № 202/317/2013/ДРГЗ с ОАО «Славянка» - специализированной организацией, оказывающей платные услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда Минобороны России и фондов, используемых в интересах Минобороны России; от 29.06.2015 г. № 328/ЭА/2015/ДГЗ/3 с ООО «Александр» - специализированной организацией, оказывающей платные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов

казарменно-жилищного фонда Минобороны России и фондов, используемых в интересах Минобороны России.

При этом доказательств того, что ответчик является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, доказательств негативного воздействия на окружающую среду именно со стороны ФКУ «ОСК ЦВО» в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не обосновано предъявление требований к ответчику, а ссылка истца на переписку (письмо 15.06.2016г. № 263, от 21.07.2016г. № 43/2/607, от 24.06.2016г. № 13/43/2/528) судом во внимание не принимается, поскольку из ее содержания не усматривается, что ответчик является природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Указание в письме 15.06.2016г. № 263 на то, что ФГКУ «1340 ЦОМТИ» МО РФ не является юридическим лицом, противоречит имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении названного лица.

Имеющиеся в указанной выше переписке ссылки на то, что плату за негативное воздействие осуществляет экологическая служба штаба МТО ЦВО либо через объединенные стратегические командования военных округов касается лишь определения порядка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду внутри системы Минобороны РФ, но не изменяет порядок определения конкретного природопользователя, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Тем более в названной переписке имеется указание на необходимость представления соответствующими природопользователями заявок на такие платежи.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что именно ответчиком в спорный период осуществлено негативное воздействия на окружающую среду, что именно ответчик в спорный период являлся природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АП РФ не распределяются, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова