Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-82348/2018

1262/2019-88500(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82348/2018
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Бакулина Е.С. по доверенности от 27.12.2018; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34049/2018) ООО «Квест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу А56-82348/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Квест» о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ответчик, ООО «Квест», Общество) о взыскании 2 141 211 руб. 29 коп. задолженности и 815 751 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 30.10.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Квест» взыскано в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 141 211 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 и 815 751 руб. 13 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 27.02.2018 по 27.06.2018, а также неустойки, начисленной исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.


Не согласившись с данным решением, ООО «Квест» обратилось с апелляционной жалобой, утверждает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, решение было вынесено без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, ООО «Квест» не является потребителем электроэнергии с 06.02.2018 в связи с продажей объекта энергопотребления по договору купли-продажи от 06.02.2018.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка (0,5% в день от суммы задолженности) является завышенной, в связи с чем просит апелляционный суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что решением от 13.10.2015 по делу № А56-4231/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Квест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 АО «ПСК» (правопреемник ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» по настоящему договору) (гарантирующий поставщик) и ООО «Квест» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23361 (дополнительным соглашением от 19.12.2013 изменен номер договора энергоснабжения с № 23361 на № 23-023361) (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 4.5 договора истец ежемесячно до 18 числа, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, который, согласно п. 4.7 договора, должен быть оплачен без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поставив ответчику электроэнергию в период с 01.01.2018 по 30.04.2018, истец выставил к оплате платежные требования, которые ответчиком оплачены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2018 исх. № 110/10/1973, которая осталась без удовлетворения.


В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании Договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные требования АО «ПСК».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит основания для изменения решения первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках указанного договора истцом свои обязательства исполнялись надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную ответчику электроэнергию с 01.01.2018 по 30.04.2018 платежными документами на общую сумму 815 751 руб. 13 коп., представленными в материалы дела.

Доказательств по оплате образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Квест» не является потребителем электрической энергии с 06.02.2018 не принимается судом ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что трансформаторная подстанция (БКТП-1) инв. № 000000016 (объект энергопотребления), расположенная по адресу г. Петергоф. Ропшинское шоссе, д.З. корп. 10, лит. А на земельном участке кадастровый

номер 78:40:0019282:81, кад. № 78:40:0019282:3290, была продана с электронных торгов. Новым собственником является ООО «Финаком», согласно договору купли- продажи от 06.02.2018.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.3. Договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель должен:


- уведомить гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления;

- отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

- сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации;

- подписать двусторонний акт о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка.

В случае передачи объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения на объект с новым владельцем (п. 7.4 Договора).

Доказательств выполнения перечисленных условий ответчик не представил. О расторжении договора энергоснабжения № 23-023361 и заключения договора купли-продажи от 06.02.2018 истец не уведомил.

На основании изложенного Договор является действующим, следовательно, обязательства, возникшие из него, должны исполняться сторонами.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того АО «ПСК» заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки оплаты с 27.02.2018 по 27.06.2018, а также неустойка, начисленная исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 27.02.2018 по 27.06.2018 составляет 815 751 руб. 13 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда, касающихся размера присужденной к взысканию договорной неустойки.

В данном случае явная несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является очевидной применительно к должнику, имеющему статус управляющей компании многоквартирного дома.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд


апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до величины, соотносимой с размером законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ для случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику.

С учетом изложенного решение от 30.10.2018 в части размера взысканной с ООО «Квест» в пользу АО «ПСК» договорной неустойки подлежит изменению.

Истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 представил расчет неустойки с учетом того, что потребителем является население, многоквартирного дома по адресу 198517 Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шассе, севернее дома 8, лит. А по Ропшинскому шоссе Размер неустойки за период с 27.02.2018 по 27.06.2018 составил 54 377 руб. 89 коп. Порядок начисления истцом неустойки, исходя из того, что потребителем является население, ответчиком не оспорен.

Исходя из критериев соразмерности суду первой инстанции следовало взыскать с ООО «Квест» в пользу АО «ПСК» 54 377 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 27.06.2018, а также неустойку, начисленную с 28.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 50, 55), направленными по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Почтовые отправления, направленные в адрес ООО «Квест» были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения. Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение суда первой инстанции от 06.07.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении его рассмотрения на 30.08.2018, а также определение от 30.08.2018 об отложении рассмотрения дела на 18.10.2018 размещены в Картотеке арбитражных дел.


Доказательства невозможности принятия ответчиком мер по получению судебных актов, размещенных на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.

Причин, по которым ответчик в дальнейшем не смог ознакомиться с определениями суда первой инстанции от 06.07.2018 и 30.08.2018, податель апелляционной жалобы не привел.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Решение суда от 30.10.2018 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.10.2018 по делу № А56-82348/2018 в части неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест» в пользу

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 54 377 руб. 89 коп.

неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказать. В части взыскания долга решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова