Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-3231/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3231/2024
19 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульного городского округа, ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 736 425 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт, решение единственного учредителя от №3 от 03.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – истец, ООО «Энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульного городского округа (далее – ответчик, Управление) о взыскании неустойки по контракту №20/20 от 06.04.2020 за период с 08.12.2021 по 16.08.2023 в размере 743 656 руб. 75 коп.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление, правовой позиции, письменных пояснениях (л.д. 108-109, 122-123, 129, 147) Управление просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заказчику не был передан результат работ (проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получена), приемка работ заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком не осуществлялась, обязательства сторон по контракту №20/20 от 06.04.2020 прекращены 12.11.2021 в связи с решением исполнителя расторгнуть контракт в одностороннем порядке, исполнитель получил денежные средства в размере 2 294 195 руб. 94 коп.; Управление ссылается на необходимость применения моратория на начисление неустойки, представило справочный расчет неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, мнение на правовую позицию, письменные пояснения (л.д. 111, 124-126, 132-135, 144-145).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 736 425 руб. 08 коп., составляющей неустойку за период с 14.12.2021 по 16.08.2023 (л.д. 142).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Энергостройпроект» (исполнитель) заключен контракт № 20/20 от 06.04.2020 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Детский сад по адресу: город Чебаркуль, л. 40 лет Победы, 1»д» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку экономически эффективной проектной документации повторного применения 9128 Акционерного общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Магнитогорскгражданпроскт» акционерного общества  «МГрП», в целях строительства детского сада по адресу: <...> Победы, 1» «д», заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 2 535 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1-2.2 контракта).

Обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (п. 2.6 контракта).

Срок выполнения работ Исполнителем по Контракту составляет 150 календарных дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 контракта).

В п. 2.7. контракта закреплено, что расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, оформленных актом приема-передачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке-сдачи выполненных работ, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте осуществляется не позднее двух рабочих дней со дня получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4.4. контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления Исполнителем документов, указанных в пункте 4.3 Контракта осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрены основания его расторжения.

Согласно п. 9.6 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-14392/2022 с Управления в пользу ООО «Энергостройпроект» взыскано 2 259 896 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена Управлением с нарушением установленных сроков, ООО «Энергостройпроект» обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки по контракту №20/20 от 06.04.2020 за период с 14.12.2021 по 16.08.2023 в размере 736 425 руб. 08 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 13-14).

Управление направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии (л.д. 17-18).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-14392/2022 с Управления в пользу ООО «Энергостройпроект» взыскано 2 259 896 руб. 94 коп.

Оплата взысканной суммы в размере 2 259 896 руб. 94 коп. произведена Управлением платежным поручением № 27955 от 16.08.2023 (л.д. 74).

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Энергостройпроект» заявлено о взыскании неустойки по контракту №20/20 от 06.04.2020 за период с 14.12.2021 по 16.08.2023 в размере 736 425 руб. 08 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование иска ООО «Энергостройпроект» указывает, что в подтверждение выполнения работ исполнитель направил акт об оказании услуг №41 от 02.11.2021 на сумму 2 368 991 руб. 53 коп., акт приема-передачи проектно-сметной документации №2 от 02.11.2021, счет на оплату №71 от 02.11.2021, счет-фактуру №41 от 02.11.2021.

Согласно позиции истца, начальный срок начисления неустойки подлежит определению исходя даты акта об оказании услуг №41 от 02.11.2021 с учетом установленных контрактом 10 рабочих дней на приемку работ, 15 рабочих дней на оплату работ (п. 2.7, 4.4 контракта), в связи с чем неустойка рассчитана с 14.12.2021.

Суд не может согласиться с произведенным истцом начислением неустойки в силу следующего.

В рамках дела № А76-14392/2022 ООО «Энергостройпроект» заявлены требования о взыскании убытков по муниципальному контракту № 20/20 от 06.04.2020 в размере 2 259 896 руб. 94 коп.

Определением от 02.04.2024 по настоящему делу суд предложил истцу представить письменные пояснения с указанием правовых оснований начисления штрафных санкций (вид санкций, момент, с которого они подлежат начислению) с учетом квалификации требований, заявленных в рамках дела № А76-14392/2022.

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 144-145), согласно которым решением суда от 14.11.2022 по делу №А76-14392/2022 взыскиваемая сумма в размере 2 259 896 руб. 94 коп. квалифицирована судом как задолженность за работы по контракту, в связи с чем истцом заявлена неустойка, установленная контрактом и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А76-14392/2022 установлено, что ООО «Энергостройпроект» в порядке исполнения контракта Управлению по акту приема-передачи от 07.09.2020 передана проектно-сметная документация по объекту: «Детский сад по адресу: <...> Победы, 1 «д».

ООО «Энергостройпроект» получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмами от  19.07.2021 №356, от 06.08.2021 №372, от 19.08.2021 №391, от 16.09.2021 №428 ООО «Энергостройпроект» известило Управление о необходимости предоставления документов и совершения действий в целях устранения препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

При невозможности выполнить работы в отсутствие запрошенных у заказчика документов, ООО «Энергостройпроект»,  руководствуясь п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. 716, 718, 719 ГК РФ, п. 9.3 контракта, направило Управлению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2022 №465.

Таким образом, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Энергостройпроект» ссылалось на положения ст. 716, 718, 719 ГК РФ, по делу № А76-14392/2022 ООО «Энергостройпроект» заявлены требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-14392/2022 с Управления в пользу ООО «Энергостройпроект» взыскана задолженность в размере 2 259 896 руб. 94 коп.

При этом из судебных актов по делу № А76-14392/2022 следует, что указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в качестве убытков в размере стоимости фактически выполненных до момента одностороннего отказа работ по контракту. Установлено, что ООО «Энергостройпроект» понесены затраты в сумме 2 259 896 руб. 94 коп. в виде стоимости фактически выполненных работ, определенной на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Союз Консалтинг», согласно которому объем выполненных работ по контракту составил 94,6%, а качество выполненных работ соответствует требованиям и нормативам по проектно-сметной документации и инженерным изысканиям.

Правовая квалификация требований, удовлетворенных в рамках ранее рассмотренного дела № А76-14392/2022, хоть и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим последующее дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

Суд отмечает, что при одновременном заявлении ООО «Энергостройпроект» требований о взыскании штрафных санкций в рамках дела № А76-14392/2022 они подлежали бы разрешению с учетом правовой квалификации основных требований. Заявление ООО «Энергостройпроект» требований о взыскании штрафных санкций в рамках отдельного иска не должно влечь изменения порядка начисления штрафных санкций.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом выводов арбитражных судов по делу № А76-14392/2022 суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Энергостройпроект» к Управлению, вытекающие из выполнения работ по контракту № 20/20 от 06.04.2020, на которые ООО «Энергостройпроект» начислены штрафные санкции по настоящему делу, являются требованиями о взыскании убытков в размере понесенных затрат в виде стоимости фактически выполненных до момента одностороннего отказа работ по контракту.

ООО «Энергостройпроект» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки.

В указанном Обзоре судебной практики содержатся разъяснения, согласно которым при ненадлежащем обосновании истцом требования о взыскании суммы санкции суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон иных правовых норм.

Вопрос о применимых штрафных санкциях ставился судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца оставил вопрос о применимых штрафных санкциях на усмотрение суда, представитель ответчика возражал против взыскания любых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку основное требование ООО «Энергостройпроект» к Управлению относится к убыткам, неустойка в рассматриваемом случае не подлежит начислению, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков за период с 31.01.2023 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-14392/2022) по 16.08.2023 (дата погашения требований Управлением).

Суд не может согласиться с позицией Управления о полном освобождении его от штрафных санкций, поскольку заявленные требования ООО «Энергостройпроект» к Управлению о взыскании убытков основаны на заключенном контракте, не связаны с причинением вреда.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 16.08.2023 составит:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 259 896,94

31.01.2023

23.07.2023

174

7,50%

365

80 799,05

2 259 896,94

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

11 578,10

2 259 896,94

15.08.2023

16.08.2023

2
12%

365

1 485,96

Итого:

198

93 863,11


Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафных санкций по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на выполненные работы и непринятия в связи с этим работ Управлением отклоняются судом, поскольку ООО «Энергостройпроект» вправе начислить Управлению проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-14392/2022 до даты фактической оплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 16.08.2023 в размере 93 863 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 736 425 руб. 08 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 729 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 873 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 22.01.2024 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 259 руб. 70 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 144 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульного городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 863 руб. 11 коп., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 259 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №14 от 22.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru