Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-252208/2023

900109344_38205899



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252208/2023-28-1960
город Москва
16 января 2024 года
резолютивная часть решения изготовлена 28 декабря 2023 года мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (ОГРН: 1027700293224, ИНН: 7717115784) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.06.2001 № М-02-017200 за период с 06.07.2022 по 09.03.2023 в сумме 94 795, 47 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.06.2001 № М-02-017200 за период с 06.07.2022 по 09.03.2023 в сумме 94 795, 47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 10 ноября 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет.

28 декабря 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 09 января 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Арендатором 1 - Акционерным обществом «Гостиница «Золотой Колос» (ответчик) в редакции дополнительных соглашений, с множественностью лиц на стороне арендатора – был заключен договор от 20.06.2001 № М- 02-017200 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.15, корпус 1,3,4,5,7, площадью 9043 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий (помещений) гостиницы, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 20.06.2050.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 25.09.2001 за № 77-01/00-219/2001-68324.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2020 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 94 795,47 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2022 по 09.03.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.05.2023 № 33-6-567235/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уведомлению № 33-6-743625/21-(0)-1 от 24.12.2021 года годовая арендная плата с 01.01.2022 года установлена в размере 4 641 149,17 рублей.

Расчет при этом выглядит следующим образом: 503 084 42,80 (кадастровая стоимость) / 9 043 (площадь земельного участка) * 5 561,68 (площадь доли земельного участка) * 1,5% (ставка арендной платы) = 4 641 149,17 рублей.

4 641 149,17 рублей /4= 1 160 287,30 рублей арендная плата за квартал.

Решением Московского городского суда от 29 августа 2023 года по делу № 3а1683/2023 вступившим в законную силу 13 октября 2023 года кадастровая стоимость земельных участков в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 года изменена в меньшую сторону.

Согласно условиям договора аренды М-02-017200 от 20.06.2001 г. Ответчик арендует следующие земельные участки: 77:02:0023003:105, 77:02:0023004:37 и 77:02:0023004:38.

Учитывая решение Московского городского суда от 29.08.2023 г. годовая арендная плата с 01.01.2022 г. по договору аренды М-02-017200 от 20.06.2001 г. составляет 3 329 886 рублей.

Расчет при этом выглядит следующим образом: 360 948 000 (кадастровая стоимость земельных участков 77:02:0023003:105, 77:02:0023004:37 и 77:02:0023004:38) / 9043 (площадь земельного участка) * 5561,68 (площадь доли земельного участка) * 1,5% (ставка арендной платы) = 3 329 886 рублей.

3 329 886 рублей / 4 = 832 471,5 рублей арендная плата за квартал.

С учетом решения Московского городского суда от 29 августа 2023 года по делу № 3а1683/2023 ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет – 28 515, 79 руб. Представленный ответчиком контррасчет проверен, признан обоснованным, истцом не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

(часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 110, 123,

156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) пени в размере 28 515, 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 141 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С. С.