Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-64755/2022

1203/2023-91816(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64755/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14845/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юг-КОЛЛЕКШН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А5664755/2022/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-КОЛЛЕКШН» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредитор ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» завило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 229 559 руб. 98 коп., в том числе 19 162 руб. 81 коп. – основной долг, 54 861 руб. 96 коп. – проценты, 153 590 руб. 92 коп. – неустойка, 1 944 руб. 29 коп. – судебные расходы. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, требование кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» просит отменить определение от 12.04.2023 и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника. Как отмечено в жалобе, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности находился на исполнении в подразделении ФССП России, и финансовый управляющий не уведомил кредитора об окончании исполнительного производства. В связи с этим судом первой инстанции ошибочно не применена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ФИО2 денежного обязательства перед ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН», предусмотренного кредитным договором от 19.09.2011

№ 66016305145. Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Обливского района Ростовской области от 03.04.2020 № 2-246/20209. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022, заявление подано 10.02.2023.


Обжалуемое определение суда мотивировано пропуском кредитором двухмесячного срока подачи заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в оде процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий

пункта 1). Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац первый пункта 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.


Приведенная правовая позиция применяется и в делах о банкротстве физических лиц, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2). Здесь же отмечено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Между тем в настоящем споре изложенная правовая позиция, ориентированная на случаи возбуждения исполнительного производства до введения в отношении должника процедуры банкротства, не может быть применена. Судебный приказ предъявлен кредитором к исполнению после опубликования сообщения о признании должника банкротом, то есть в ситуации, когда исполнительное производство не могло быть возбуждено в силу закона.

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока аргументированно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-64755/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина