Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-11586/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11586/2020-104-87
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙ АЛЬЯНС ПЛЮС" (693017 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТАЙЛ" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 20СТРОЕНИЕ 35 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 709 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972 руб. 53 коп., процентов за период и по день вынесения судом решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 422 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.05.2020, документ об образовании),

не явились: истец, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТРОЙ АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТАЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 709 150 руб., перечисленной по договору от 04.10.2019 № 778; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972 руб. 53 коп. по состоянию на 16.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2020 по день вынесения судом решения.

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела № 40-11586/2020-104-87 по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что договор и спецификацию с истцом не подписывал, счет на оплату не выставлял, денежные средства от истца не получал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №778, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 04.10.2019 предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар.

Истец на основании счета на оплату от 04.10.2019 № СУ-7724 по платежному поручению от 07.10.2019 № 1420 перечислил на расчетный счет, указанный в счете 709 150 руб.

До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен.

Истец 01.11.2019 направил ответчику претензию с требованием поставки оплаченного товара.

В ответ на претензию ответчик указал истцу, что договор между сторонами не заключался, деятельность ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» никаким образом не связана с поставкой резиновой плитки, резинового бордюра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по платежному поручению от 07.10.2019 № 1420 денежные средства на расчетный счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По смыслу ст. 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Истец не представил в материалы дела доказательств одобрения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи от 04.10.2019 № 778.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик 17.10.2019 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с запросом о предоставлении информации об открытых расчетных счетах, банк письмом от 22.10.2019 № 47-06-01/677 отказал истцу в предоставлении таких сведений, основываясь на том, что не может идентифицировать генерального директора ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» ФИО3, как руководителя организации по имеющимся в банке данным.

Таким образом, ответчик не мог иметь доступа к расчетному счету, открытому в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, из материалов дела следует, что подпись ФИО3 не идентична подписи на документах, представленных ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда.

Так, суд истребовал у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» справку, подтверждающую существование расчетного счета: р/с: <***> корреспондентский счет: 30101810000000000920 БИК 044030920, а также статус счета (действующий, заблокированный), выписку со счета с перечнем операций с 17.09.2019 по дату предъявления запроса, копии документов, предъявленных ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 20СТРОЕНИЕ 35 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на основании которых был открыт расчетный счет, копии договоров на расчетно-кассовое обслуживание между ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В материалы дела по запросу суда поступила справка о наличии счетов, выписка по счету № <***> и копии документов юридического дела.

Также по запросу суда от УМВД России по г. Курску поступили копии материалов уголовного дела №11901380032001182.

Представителем ответчика представлены изменения в редакцию № 2 Устава ООО «Техностайл», Устав ООО «Техностайл» ред. № 2, решение № 9 от 01.09.2017., решения № 1 от 04.09.2014, копии данных документов представлены в материалы дела, оригиналы на обозрение суду.

Сверив образцы подписей и печатей представленных на обозрение поступивших документов из банка, визуально усматриваются различия между истребованными судом из банка и представленными стороной ответчика документами: Устава ООО «Техностайл» и решений, подтверждающих полномочия генерального директора.

Также при исследовании Устава ответчика, установлены различия: существенно отличаются подлинный Устав ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” и Устав, предъявленный банком в дело по запросу суда. Подлинный Устав ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” в редакции №2 (действующей) датирован 24 апреля 2015 года с листом изменений от 2017 года. Устав, находящийся в банковских документах датирован 01 февраля 2017 года без указания на номер редакции. Уставы отличаются текстами на каждой странице.

Существенно визуально отличаются решения №1 о создании юридического лица. Помимо разных текстов, выявлены различия в дате документа: подлинник 4 сентября 2014 года, документ, предоставленный банком 8 сентября 2014 года., число пунктов: подлинник 6 пунктов, документ, предоставленный банком 8 пунктов, отличаются подписи учредителя ФИО3 Существенно отличаются решения о продлении полномочий генерального директора. Помимо отличий текста, номер и дата решения: подлинник №9 от 01 сентября 2017 года, документ, предоставленный банком: №3 от 10 сентября 2019 года.

Таким образом, из исследования представленных в материалы дела документов не следует, что ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” в лице действительного своего генерального директора ФИО3 участвовало в открытии расчетного счета <***>, в ПАО “Промсвязьбанк”.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. Следовательно, спорные денежные средства на счет ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” не поступали, доказательств отношений по поставке товара по счетам с указанием спорного расчетного счета зачисления денежных средств между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствует, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пояснениям ответчика, УМВД России по г. Курску проводит проверку по факту открытия расчетного счета неустановленными лицами путем предоставления подложных документов, и дальнейшего хищения денежных средств путем подделки документов.

30.10.2019 УМВД России по г. Курску возбудило уголовное дело на основании проведенной проверки по факту того, что неустановленные лица открыли путем предоставления подложных документов расчетный счет в ПАО “Промсвязьбанк” от имени ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” с реквизитами, указанными выше (это тот же расчетный счет, что указывает истец в иске по настоящему гражданскому делу).

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса, ранее предъявленного в дело, запросов по нему, следует, что ООО “ТЕХНОСТАЙЛ” не имеет отношения к расчетному счету <***>, открытому в ПАО “Промсвязьбанк”.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 22.01.2020 ООО «ТЕХНОСТАЙЛ» не совершало действий по заключению договоров с ПАО «Промсвязьбанк» по открытию счетов в банке и проведению операций по расчетно-кассовому обслуживанию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 04.10.2019 № 778 был заключен именно с ответчиком и, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.10.2019 № 1420 были перечислены на расчетный счет ответчика и поступили в его распоряжение в лице легитимных органов управления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания предварительной отплаты в размере 709 150 руб., то в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972 руб. 53 коп., также следует отказать, так как данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина