Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А48-3764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-3764/2023
г. Орел
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310575335500010, ИНН <***>) к Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, Орловская область, город Орёл, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества. при участии в заседании: от истца - представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.03.2023, диплом); представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.03.2023, диплом), от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее – ответчик) о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0020408:94, расположенное по адресу: <...> зд. 1а, в реконструированном (перепланированном) виде, включая в этажность здания подвал, площадью 88,9 кв. м, общей площадью здания 404,8 кв. м; признании за ИП ФИО1 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020408:94, расположенное по адресу: <...> зд. 1а, в реконструированном (перепланированном) виде, общей площадью здания 404,8 кв. м.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление полагается на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А48-6641/2021 установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадь 297,9 кв. м, кадастровый номер 57:25:0020408:94, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2023 года.

Нежилое здание, расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, рассчитанные на средний поток посетителей (от 150 до 500 кв. м общей площади), площадь 162 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 57:25:0020408:83, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года.

В результате произведенной перепланировки (выемки части грунта в подвальном этаже здания и проведение инженерных сетей) общая площадь нежилого здания составила 386,8 кв. м (площадь подвала составила 88,9 кв. м), что подтверждается техническим планом здания от 3 апреля 2023 года, техническим заключением № 60-23-ПЗ, изготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Ответом от 13 апреля 2023 года № 8-2015 Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказало истцу в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что реконструкция здания с кадастровым номером 57:25:0020408:94 была выполнена без разрешения на строительство (реконструкцию), экспертизы проектной документации и без учета ограничений использования земельного участка.

Полагая, что произведенная реконструкция (перепланировка) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума № 44).

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 3 июня 2019 года по делу № 301-КГ18-25680, от 17 декабря 2019 года № 306-ЭС19-15447, от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642, суду надлежит установить, допущены ли при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением арбитражного суда от 15 августа 2023 года по данному делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в лице экспертов ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов от 9 января 2024 года №2478/3-1 на момент проведения экспертного осмотра исследуемое здание состоит из подвального, первого, второго и мансардного этажа. Техническое состояние образованного в результате реконструкции нежилого здания по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей-эксплуатации.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанный объект создают угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение их построек нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в целях легализации реконструкции спорного нежилого здания истец обращался в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения, письмами от 18 мая 2022 года, от 13 апреля 2023 года в выдаче разрешения истцу было отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации реконструированного спорного нежилого здания, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется, и в материалы дела не представлены.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020408:94, расположенное по адресу: <...> зд.1а, в реконструированном (перепланированном) виде, общей площадью здания 404,8 кв. м. не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный им объект и не обусловлены установлением факта нарушения его прав органом местного самоуправления, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020408:94, расположенное по адресу: <...> зд. 1а, в реконструированном (перепланированном) виде, включая в этажность здания подвал, площадью 88,9 кв. м, общей площадью здания 404,8 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020408:94, расположенное по адресу: <...> зд.1а, в реконструированном (перепланированном) виде, общей площадью здания 404,8 кв. м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина