Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-146849/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.06.2021



Дело № А40-146849/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Накаряков О.П. по дов. от 07.10.2019

от ответчика: Герасименко Е.В. по дов. от 12.10.2020

от третьего лица: Комиссарова Е.В. по дов. от 22.12.2020

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МАПЕИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по иску ООО «КОМПАНИЯ С-ГРУПП» (ОГРН: 1065903041412)

к АО «МАПЕИ» (ОГРН: 1045007900068)

третье лицо: ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 1057422066460)

о взыскании 1 480 370 руб. предоплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ С-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МАПЕИ» (далее – ответчик) 1 480 370 руб. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в иске отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия дебиторской задолженности истца и неразрешение вопроса включения налога на добавленную стоимость в сумме взысканного аванса, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 15.02.2019 в целях исполнения истцом обязательств по заключенным с третьим лицом договоров строительного подряда договору поставки строительных материалов № 172/2019 перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в сумме 580 324 руб. 96 коп., а третье лицо на основании писем-поручений истца и со ссылкой на выставленные ответчиком счета – денежные средства в размере 3 526 370 руб., в счет которых ответчиком поставлено товара на сумму 2 626 324 руб. 96 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 480 370 руб. предоплаты.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что истцом перечислено ответчику 580 324 руб. 96 коп., а поставка товара на сумму 349 957 руб. 54 коп. осуществлена и 230 367 руб. 42 коп. возвращены истцу платежным поручением, в то время как остальная сумма в размере 3 526 370 руб. была перечислена третьим лицом, руководствуясь положениями статей 313, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку право требования денежных средств или товара принадлежит третьему лицу как плательщику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонне подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, содержащего указание на платежи от третьего лица как предоплату истца, а также установив факт поставки товара в адрес покупателя на превышающую сумму перечисленной последним предоплаты, а также руководствуясь положениями статей 313, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из доказанности истцом изложенных в иске обстоятельств, поскольку третье лицо, перечисляя денежные средства ответчику, исполняло свои обязательства перед истцом, в связи с чем такие действия признаются произведенными от имени и за счет истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна, чтобы сделать вывод о соглашении между истцом и третьим лицом по каждому платежу, совершенному в адрес ответчика, согласно которому оплаты засчитываются в счет исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договорам строительного подряда, во исполнение которых был заключен спорный договор поставки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, а также отмечая, что основанием для возврата аванса по статьям 487 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации является истечение срока поставки, а не период действия договора, в то время как доказательств готовности товара к отгрузке не представлено, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос учета НДС в сумме взысканного аванса, суд округа признает несостоятельным, поскольку данный вопрос разрешается в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и применительно к данному закону ответчиком ошибочность обжалуемого постановления не доказана.

Также вопреки доводам жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, исполнение обязанности согласно положениям статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена должником на третье лицо и в отсутствие фактического долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А40-146849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская