Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А64-4195/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» октября 2020 г. Дело № А64-4195/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБЗстрой», г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «ВОЗДУХОТЕХНИКА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 1 387 615,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, доверенность от 03.03.2020 №24-Д, диплом, после перерыва – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗстрой», г. Рассказово Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ВОЗДУХОТЕХНИКА», г. Москва, с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки продукции от 17.09.2018 №83 в размере 261 704,00 руб., пени за период с 23.01.2019 по 22.06.2020 в размере 1 125 911,55 руб., с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменным заявлением от 21.09.2020 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» пени по договору поставки продукции от 17.09.2018 №83 за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 в размере 1 034 596,15 руб., в части взыскания суммы основного долга от заявленных требований отказался в связи с оплатой ответчиком данной суммы задолженности в добровольном порядке (протокол судебного заседания от 22.09.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 261704,00 руб. прекратить.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 13.10.2020 до 15.10.2020 с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик до перерыва против требований истца возражал по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях по делу, заявил ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ и оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 по 29.08.2019, поскольку в претензионном письме от 08.04.2020 №9/1 истцом заявлено о начислении пени за период с 30.08.2019 по 06.04.2020 в размере 394919,20 руб., тогда как в иске истец увеличивает период начисления пени и просит взыскать ее уже за иной период: с 24.01.2019 по 10.09.2020 в размере 1 034 596,15 руб., после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайством №14-10 от 14.10.2020 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд считает подлежащим отклонению.

При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.), споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил требование о взыскании задолженности по договору, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора поставки продукции от 17.09.2018 №83 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, решаются сторонами путем проведения переговоров. Досудебный порядок (претензионный порядок) разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения - 10 рабочих дней с даты ее получения.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 04.06.2020 была направлена претензия исх. №9/1 (что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией о направлении письма от 04.06.2020) с требованием оплатить основную сумму задолженности по договору поставки продукции от 17.09.2018 №83 в размере 311704,00 руб. и сумму пени в размере 394919,20 руб., начисленной за период с 30.08.2019 по 06.04.2020 (т.2 л.д. 118-122).

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Иными словами, если истцом в адрес ответчика направлена претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. Заявленная к взысканию неустойка является дополнительным обязательством, и при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление отдельной претензии в части неустойки, а сам по себе факт не направления претензии о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, в которых содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд выяснил, что между ООО «АБЗстрой» (поставщик) и АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.09.2018 №83, согласно условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять покупателю нерудные строительные материалы различных фракций (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору по каждому заказу (заявка, протоколы согласования цен, график поставки - приложения) и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации на поставляемый товар, а производить согласование условий поставки, количество и ассортимент товара в приложениях по каждому заказу покупателя и товарных накладных. В приложениях и товарных накладных ссылка на договор обязательна.

Общая стоимость поставки товара по договору и порядок оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, составленном по форме, определенной в приложении №1 к договору, и изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

К указанному договору поставки от 17.09.2018 №83 сторонами подписаны следующие протоколы согласования стоимости: №1 от 09.01.2019, №2 от 29.11.2018, №3 от 09.01.2019, №4 от 02.04.2019, №5 от 22.05.2019, №6 от 31.05.2019, №7 от 24.06.2019, №8 от 05.08.2019, №9 от 07.08.2019, №10 от 21.08.2019, в которых согласованы величины договорной стоимости на поставку товара и условия оплаты – 100% предоплата, возможна отсрочка оплаты товара по согласованию сторон.

По договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству, в том числе путем проведения зачета встречных требований и/или передача в счет расчетов ценных бумаг (пункт 4.4 договора).

Товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны должны принимать все меры по выполнению договора точно и в срок. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик может потребовать от покупателя уплату поставщику пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, а в части денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договора (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, решаются сторонами путем проведения переговоров.

В случае не достижения обоюдного согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области (пункт 9.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора ООО «АБЗстрой» в период с 23.01.2019 по 25.10.2019 поставило АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» товар на общую сумму 70 755 997,60 руб., что подтверждается соответствующими счетами – фактурами (УПД) подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 51-150, т.2 л.д. 1-57).

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных УПД подписи представителя ответчика, заверенные печатью АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА».

Обязательства по оплате поставленного товара АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» осуществило с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 58-102). Согласно исковому заявлению и актам сверки взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, подписанным и заверенным печатями сторон без возражений (т.2 л.д. 103-111), по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика составляла 311 704,00 руб. По состоянию на 10.04.2020 задолженность составила 261 704,00 руб. Данную задолженность АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» оплатило платежными поручениями от 21.08.2020 №6456 на сумму 261 407,00 руб., от 10.09.2020 №6927 на сумму 297,00 руб. (после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением).

В связи с тем, что условие по оплате поставленного товара в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком исполнено не было, истцом начислены пени за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 в размере 1 034 596,15 руб. (с учетом заявленного уточнения требований).

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 08.04.2020 №9/1 ООО «АБЗстрой» известило АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данное письмо направлено в адрес ответчика 04.06.2020, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией о направлении письма от 04.06.2020 (т.2 л.д. 118-122), однако в полном объеме последним не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности по договору в полном объеме не произведена, вследствие чего образовалась задолженность по пени в размере 1 034 596,15 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением по правилам договорной подсудности, установленной ст. 37 АПК РФ и пунктом 9.2 договора поставки продукции от 17.09.2018 №83 (с учетом заявленных в порядке ст.49 АПК РФ отказа от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения в части взыскания пени).

В представленном в материалы дела отзыве на иск и пояснениях по делу ответчик против требований истца возражает, ссылаясь на неверное определение истцом момента оплаты товара и, следовательно, периода начисления неустойки. Как указано АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА», в условиях оплаты товара по договору (пункт 4.1 договора, протоколы согласования стоимости к заявке) предусмотрена возможность отсрочки оплаты товара без указания конкретных сроков данной отсрочки. Поставка товара по предоплате сторонами не осуществлялась, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата поставленного товара должна осуществляться исходя из п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, а именно: в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требований (т.е. с момента подписания сторонами УПД), а не в день передачи товара.

Кроме того АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» полагает, что размер заявленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем заявляет ходатайство о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания пени в размере 250 000,00 руб., в части взыскания основного долга производство прекратить, в остальной части исковых требований отказать. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки продукции от 17.09.2018 №83.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что поставка товара осуществляется в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору по каждому заказу (заявка, протоколы согласования цен, график поставки).

По взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации на поставляемый товар, а производить согласование условий поставки, количество и ассортимент товара в приложениях по каждому заказу покупателя и товарных накладных (пункт 1.3 договора).

Срок поставки определяется сторонами в графике поставки по каждой заявке покупателя. В течение периода поставки товар может быть поставлен как одновременно весь, так и отдельными партиями, по письменной заявке покупателя.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара в соответствии с условиями, оговоренными в договоре и приложениях к нему (пункт 2.5 договора).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 22.10.1997 №18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Таким образом, договор поставки продукции от 17.09.2018 №83 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поставки товара по договору и порядок оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, составленном по форме, определенной в приложении №1 к договору, и изменению не подлежит.

Из содержания представленных в материалы дела и подписанных сторонами протоколов согласования стоимости: №1 от 09.01.2019, №2 от 29.11.2018, №3 от 09.01.2019, №4 от 02.04.2019, №5 от 22.05.2019, №6 от 31.05.2019, №7 от 24.06.2019, №8 от 05.08.2019, №9 от 07.08.2019, №10 от 21.08.2019 следует, что стороны в каждом из случаев согласовали конкретную стоимость товара и условия его оплаты – 100% предоплата с возможностью отсрочки оплаты товара по согласованию сторон.

Товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

ООО «АБЗстрой» свои обязательства по договору исполнило, поставило в адрес АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» товар на общую сумму 70 755 997,60 руб., что подтверждается соответствующими счетами – фактурами (УПД) подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 51-150, т.2 л.д. 1-57).

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных УПД подписи представителя ответчика, заверенные печатью АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА». Подлинность печати организации и подписи сотрудника АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» на первичных документах ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» осуществило с нарушением установленного договором срока, что подтверждается соответствующими представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 58-102, т.3 л.д. 88, 89), актами сверки взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, подписанными и заверенными печатями сторон без возражений (т.2 л.д. 103-111), ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплату поставленного товара АО «ВОЗДУХОТЕХНИКА» осуществило с нарушением установленного договором срока, истец начислил и просит взыскать пени за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 в размере 1 034 596,15 руб. (с учетом заявленного уточнения требований).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара поставщик может потребовать от покупателя уплату поставщику пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается нарушение установленного договором срока внесения денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в сроки, установленные договором, истцом правомерно начислены пени в размере 1 034 596,15 руб. за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 (с учетом заявленного уточнения требований).

Довод ответчика о неверном определении истцом момента оплаты товара и периода начисления неустойки (со дня, следующего за днем получения товара) суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поставки товара по договору и порядок оплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, составленном по форме, определенной в приложении №1 к договору, и изменению не подлежит.

К договору поставки от 17.09.2018 №83 сторонами подписаны следующие протоколы согласования стоимости: №1 от 09.01.2019, №2 от 29.11.2018, №3 от 09.01.2019, №4 от 02.04.2019, №5 от 22.05.2019, №6 от 31.05.2019, №7 от 24.06.2019, №8 от 05.08.2019, №9 от 07.08.2019, №10 от 21.08.2019, в которых согласовано условие оплаты – 100% предоплата, возможна отсрочка оплаты товара по согласованию сторон.

Между тем из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата, сторонами не использовалась. Доказательств согласования сторонами отсрочки оплаты товара не представлено.

Таким образом, ст. 487 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле применению не подлежит.

Вследствие этого не подлежит применению в настоящем деле также и ст. 314 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем деле.

Кроме того, из ст. 314 Гражданского кодекса РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства в том числе установлен законом.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара, и именно с этого дня подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

На основании изложенного, контррасчеты ответчика, представленные в материалы дела подлежат отклонению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признается обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, при действующей ключевой ставки на момент вынесения решения 4,25% годовых), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент вынесения решения 4,25%, суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить пени до суммы 250 000,00 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

Судом также принято во внимание компенсационный характер неустойки и размер суммы основного долга (261 704,00 руб.), первоначально заявленный истцом при предъявлении данного иска, а также добровольное удовлетворение требований в части оплаты суммы основного долга на момент вынесения решения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 250 000,00 руб., в части основного долга производство прекратить, в остальной части взыскания пени отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 указанной статьи НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно материалам дела первоначально истцом заявлены исковые требования в сумме 1 387 615,55 руб. (из них: 261 704,00 руб. – сумма основного долга, 1 125 911,55 руб. – неустойка). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 26 876,00 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден платежными поручениями от 04.06.2020 №345 на сумму 16 430,00 руб., от 22.06.2020 №405 на сумму 10 446,00 руб.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 21.08.2020 №6456 на сумму 261407,00 руб., от 10.09.2020 №6927 на сумму 297,00 руб. произвел оплату суммы основного долга, что послужило основанием для отказа истца от данной части исковых требований.

Также истцом в связи с произведенным перерасчетом неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки с 1 125 911,55 руб. до 1 034 596,15 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятых судом заявлений истца об отказе от требований в части взыскания основного долга и об уточнении (уменьшении) требований в части размера взыскиваемой неустойки с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 25 963,00,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 913,00 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «ВОЗДУХОТЕХНИКА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗстрой», г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки продукции от 17.09.2018 №83 за период с 24.01.2019 по 10.09.2020 в размере 250 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 963,00 руб.

2. В части требования о взыскании основного долга производство по иску прекратить.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗстрой», г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 913,00 руб., по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров