Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А76-2774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2774/2022
г. Челябинск
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРемонт», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Челябвтормет» ОГРН <***>, ОАО «Российские железные дороги» ОГРН <***>, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН <***>, АО «Челябинский цинковый завод» ОГРН: <***>, о взыскании 1 288 800 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.12.2022, от ответчика: ФИО3– представитель, действующий на основании доверенности от 05.05.2022, ФИО4– представитель, действующий на основании доверенности от 26.04.2021, от третьего лица ОАО «Челябвтормет»: ФИО5– представитель, действующий на основании доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «Новая перевозочная компания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ПромЭнергоРемонт»), о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 351 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 330, 332, 797, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ), ст. 27, 28, 38, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указал на превышение ответчиком нормативной продолжительности нахождения вагонов под выгрузкой.


Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 16.05.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ОАО «Челябвтормет» ОГРН: <***> (т.2, л.д. 100).

Отзывом и дополнениями к нему ответчик факт нарушения сроков подачи вагонов не оспорил, однако исковые требования отклонил, указал, что не имеет собственных железнодорожных путей, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД», в связи с чем, заключил договор с ОАО «Челябвтормет» на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ответчика, либо отправляемых им, на подъездной путь, а также оказание услуг по взвешиванию вагонов. Считает, что задержка не связана с виновными действиями ответчика, а является следствием договорных отношений с «ОАО «Челябвтормет» и пропускной способности железнодорожного пути (т.2, л.д. 93-94), Исковые требования считает недоказанными, так как истец не подтвердил, что является оператором спорных вагонов (т.3, л.д. 88-95, т.4, л.д. 14-18, т.5, л.д. 1-3, 28-35, 57- 63, 74-79, 119, 121), представил контррасчет (т.3, л.д. 58-59), заявил ходатайство о снижении нестойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т.3, л.д. 84).

Определением суда от 30.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 1 288 800 руб., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (т.2, л.д. 151-152).

Определением суда от 04.08.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Челябинский цинковый завод» ОГРН: <***> (т.3, л.д. 73.

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлено мнение по иску, согласно которому исковые требования считает не обоснованными, произведенный истцом расчет штрафа не верным, просит принять законное и обоснованное решение (т.2, л.д. 125-130).

Третьим лицом ПАО «ММК» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, считает, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат (т.3, л.д. 4-6,т.4, л.д. 79-80).

Третьим лицом ОАО «Челябвтормет» представлена схема принадлежащих ему железнодорожных путей, а также письменные пояснения, согласно которым, довод ответчика о низкой пропускной способности путей несостоятелен, указывает, что ежемесячно с путей ОАО «Челябвтормет» может быть отправлено более тысячи вагонов (т.3, л.д. 79-80).

Истцом представлены возражения по доводам отзыва ответчика и третьих лиц, возражения на контррасчет, указал, что являясь грузополучателем груженых вагонов, ответчик на основании ст. 62 УЖТ несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед из владельцем, настаивает, что предметом рассмотрения настоящего спора является законная неустойка, а не договорная, ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, в том числе с его участием (т.2, л.д. 96, т.3, л.д. 67,74, 82-83, 85-86, т.4, л.д. 55-63, т.5, л.д. 50-51, 116, 117).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований


настаивал, представитель ответчика возражения по иску поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном мнение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «НПК» (исполнитель) и обществом «ММК» (заказчик) 01.02.2018 заключен договор № 233330 (т.1, л.д. 24-35), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги по организации железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение № 13 от 01.02.2019). В рамках дополнительного соглашения № 13 стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки (пункт 7).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец является владельцем вагонов №№ 52269883, 52715281, 52721057,53416087, 53423422, 53433545, 53434742, 53458592,53443982, 53463642,53471454, 55384739, 55614960, 56082563, 56111826, 56152788, 56668403, 56919376, 56921471, 56949472, 56655111, 61528154, 58056557, 58497736, 58479841, 61902680, 63778278, 63912661, 53512406, 53492955, 63539431, 56355993, 57590176 (т.1, л.д. 15-16, 40-121).

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (Исполнитель), выполняя свои обязательства по договору с ПАО «Магнитогорский металлургический завод» (Заказчик) № 233330 от 01.02.2018 (т.1, л.д. 24-35), в части предоставления железнодорожных полувагонов для осуществления перевозок грузов в апреле-июне 2021 года предоставило вышеуказанному грузоотправителю железнодорожные 35 полувагонов для осуществления перевозок грузов (сталь листовая) со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Электростанция Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО «ПромЭнергоРемонт».

Истец указывает, что в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены ответчиком в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Как указывает истец, в нарушение указанных выше требований 35 вагонов находились под погрузкой от 4 до 22 суток.


Согласно расчету ответчик осуществлял погрузку принадлежащих истцу вагонов в течение 321 суток (7 704 часов) (т.2, л.д. 106).

Исходя из подтвержденного ведомостями подачи и уборки вагонов, ответчиком нарушен нормативный срок нахождения вагонов под разгрузкой, в результате чего допущен простой вагонов

В связи с допущенным ответчиком простоем вагонов (нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (выгрузка)) истцом ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 62, ст. 99, ст. 100 УЖТ РФ.

В подтверждение факта сверхнормативного нахождения вагонов под выгрузкой истцом представлены данные накладных на перевозку порожних вагонов системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (т.2, л.д. 1-47).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5312-УД от 16.07.2021 с требованием об оплате штрафа.

По указанной претензии ответчиком оплата не произведена.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.01.2002 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, в действующей редакции статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в определении оператора отсутствует условие об обязательном наличии какого-либо договора с перевозчиком для осуществления перевозочного процесса.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» был принят еще до реформы железнодорожного транспорта, и его редакция, в частности статьи 62, не учитывает появление на рынке железнодорожных перевозок нового участника перевозочного процесса - оператора железнодорожного подвижного состава.

Как следует из Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.12.2017, права оператора для целей применения статей 62, 99 и 100 УЖТ не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, истец - АО «НПК», является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами и перевозчиком, в частности:


- договоры с контрагентами на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов (т.1, л.д. 40-121). АО «НПК» предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях;

- договор с клиентом ПАО «ММК» № 233330 от 01.02.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, принадлежащих АО «НПК» на праве собственности и ином праве, для осуществления перевозок грузов; договоры перевозки порожних вагонов, согласно которым грузоотправителем порожних вагонов и плательщиком провозных платежей является АО «НПК» (т.1, л.д. 24-39);

- договоры перевозки с ОАО «РЖД» на перевозку своих железнодорожных вагонов по путям общего пользования, а именно железнодорожные накладные, по которым грузоотправителем порожних вагонов является их законный владелец - АО «НПК») (договор между истцом и ОАО «РЖД» на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12) (т.1, л.д. 127-139);

- соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО «НПК» о присоединении № 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН) (т.1, л.д. 122-126).

Таким образом, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Указанное свидетельствует о том, что истец, как владелец вагонов, является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности того, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что исковые требования не обоснованы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, судом отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.


В обоснование для обращения в суд истец ссылается на Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ), в частности статья 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 УЖТ, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ следует, что законный штраф установлен для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Таким образом, истец по смыслу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 62, 99 и 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ), пунктов 4, 6 и 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, а

Таким образом, отсутствие договорных отношений между АО «НПК» и ООО «ПромЭнергоРемонт» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что он не имеет собственных железнодорожных путей, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД», в связи с чем, заключил договор с ОАО «Челябвтормет» на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес ответчика, либо отправляемых им, на подъездной путь, а также оказание услуг по взвешиванию вагонов, а следовательно задержка не связана с виновными действиями ответчика, а является следствием договорных отношений с «ОАО «Челябвтормет» и пропускной способности железнодорожного пути, судом отклоняется.

Данный довод опровергается пояснениями «ОАО «Челябвтормет», а также представленной им в материалы дела схемой принадлежащих ему железнодорожных путей, из которых следует, что ежемесячно с путей ОАО «Челябвтормет» может быть отправлено более тысячи вагонов (т.3, л.д. 79-80).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы


железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из буквального толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017 следует, что права каждого оператора подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. При этом оператор должен не только иметь на праве собственности/аренды железнодорожные вагоны/контейнеры, но и участвовать в перевозочном процессе. При этом, законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Иных законных оснований нахождения порожних вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

По делу установлено, что в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта 35 вагонов истца находились под погрузкой у ответчика от 4 до 22 суток.

При этом, арбитражный суд учитывает, что на время простоя вагонов его владелец (истец) не освобожден от обязанности по оплате расходов по их содержанию. Кроме того, истец был лишено возможности использовать в своей хозяйственной деятельности вагоны в течение всего времени простоя их под погрузкой.

Согласно действующему законодательству и судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции от 20.12.2017) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, истец, являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов (собственник/арендатор), вправе взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный 6 частью статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой.


В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов под погрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку грузополучатели уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен штраф за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ответчик, как грузоотправитель, попадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов под погрузкой перед их законным владельцем.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом штрафа ответчику за задержку вагонов под погрузкой в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. 29.12.2020) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, расчет суммы штрафа - 200 рублей за 1 час нахождения вагона под выгрузкой - производится следующим образом:

100 рублей (МРОТ) х 0,2 (ст. 100 УЖТ) х 10 (ст.99 УЖТ) - 200 рублей за 1 час.

При расчете штрафа истец вычло льготное время нахождения 35 вагонов под погрузкой (36 часов), предусмотренное статьей 62 УЖТ. Согласно расчету ответчик осуществлял погрузку принадлежащих истцу вагонов в течение 321 суток (7 704 часов) (т.2, л.д. 106).

Арбитражный суд учитывает, что время нахождения вагонов под погрузкой подтверждается данными накладных на перевозку порожних вагонов (даты прибытия на станцию погрузки Стальной Конь) и ввиду отсутствия у истца накладных на перевозку груженых вагонов - данными этих накладных из автоматизированный базы ЭТРАН (АС ЭТРАН) (даты отправки груженых вагонов на станции назначения). Принадлежность вышеуказанных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются договорами аренды, купли-продажи и актами приема-передачи, а также инвентарными карточками учета объекта


основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, подтверждающими законность владения истцом спорными вагонами в период осуществления перевозок, представленными в материалы дала.

Согласно расчету истца, количество часов за которое начисляется штраф составил 6 444 ч. (268,5 суток).

Таким образом, сумма штрафа за задержку ответчиком вагонов под погрузкой составляет 1 288 800 руб. (т.2, оборот л.д. 106)

Довод Ответчика о том, что в силу ч.2 статьи 99 УЖТ РФ размер штрафа, установленного ст. 100 УЖТ РФ может быть взыскан без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами, судом не принимается.

В понимании УЖТ РФ (статья 39) за предоставление инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для нахождения железнодорожного подвижного состава с грузоотправителей, грузополучателей взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Основным документом, регламентирующим плату за пользование вагонами, контейнерами, является приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы на нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения».

Кроме того, размер платы за пользование вагонами, контейнерами устанавливается либо договором на эксплуатацию железнодорожных путей, либо договором на подачу и уборку вагонов, которые согласно п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 № 26) заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Освобождая грузоотправителей, грузополучателей от внесения платы за пользование вагонами, контейнерами при уплате штрафа, предусмотренного статьями 62, 99 и 100 УЖТ РФ, законодатель таким образом исключил двойную ответственность грузоотправителей, грузополучателей перед перевозчиком.

Таким образом, часть 2 статьи 99 УЖТ РФ в части взыскания штрафа за простой вагонов под грузовыми операциями без взимания платы за пользование вагонами в данном случае не имеет отношения к предмету иска, так как предметом иска является взыскание штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования.

Ответчиком представлен контррасчет (т.3, л.д. 58-59).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, судом контррасчет ответчика отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, суд считает необходимым руководствоваться приказами МПС РФ от 18.03.2003. № 43 и № 26, то есть определять время нахождения вагонов под выгрузкой следует на основании памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов.


Проверив расчет истца, суд отмечает, что в его основу положены сведения, представленные ответчиком - ведомости подачи и уборки спорных вагонов, признает его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов истца под выгрузкой не оспаривается, материалами дела не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа нарушение сроков нахождения вагонов истца под грузовыми операциями в размере 1 288 800 руб. 00 коп. правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает


сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта в редакции, действовавшей в спорный период, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает незначительные периоды просрочки и тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения для истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд судом принята к зачету государственная пошлина на общею сумму 26 512 руб. 00 коп. по платежному поручению № 611 от 24.01.2022 (т.1, л.д. 10).

При цене иска 1 288 800 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 25 888 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.


2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными в размере 197 762 руб. 30 коп., частичное удовлетворение иска связано исключительно с уменьшением судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 25 888 руб. 00 коп., а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 624 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 611 от 24.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРемонт», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», ОГРН <***> сумму штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 1 000 000 руб. 00 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25888 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания», ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежного поручения № 611 от 24.01.2022 госпошлину в размере 624 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..