Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А50-5863/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5863/2024
07 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614012, <...>)

к Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>, 614022, <...>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, предъявлено служебное удостоверение № 351, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУО» (далее – заявитель, Общество, общество «ГУО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований правил благоустройства при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Перми от 14.12.2023 № 37.

В обоснование заявленных требований Общество, со ссылкой на нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) указывает на неправомерность выданного предписания по результатам выездного обследования. Кроме того отмечает, что спорный дом имеет два способа управления. Свесы снега, обнаруженные на балконах 1 и 3 подъездов не находятся в управлении заявителя.         

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, считает вынесенное предписание законным и обоснованным, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам.     

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поддержало изложенную в отзыве позицию.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми Администрацией района на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.12.2023 № 110 главным специалистом отдела благоустройства 14.12.2023 проведено выездное обследование здания (многоквартирного дома), расположенного в границах территории Индустриального района по адресу: <...>.

В результате проведения выездного обследования установлено следующее: на кровле, крыше здания многоквартирного дома по адресу: <...> допущено наличие снега, наледи и сосулек, которые нависают над тротуаром, являющимся территорией общего пользования, по которому осуществляется интенсивное движение пешеходов.

Результаты обследования отражены в акте выездного обследования от 14.12.2023 № 37, протоколе осмотра от 14.12.2023 № 37 с фототаблицей.

Администрацией района обществу «ГУО» 14.12.2023 вынесено предписание № 37 о нарушении Правил благоустройства, с указанием на необходимость в срок до 19.12.2023 (включительно) устранить допущенные нарушения, а именно: незамедлительно организовать работу по очистке кровли, крыши, входных групп от снега, наледи и сосулек с ограждением пешеходных зон.

Полагая, что предписание № 37 не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ. 

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства, Правила).

Указанные Правила разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства, собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Пунктом 3.8 Правил, что в зимнее время должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек.

На территории города Перми запрещается допускать на кровле, крыше, входных группах, архитектурных элементах зданий, строений, сооружений накопление снега слоем более 30 см, а также наледи, сосулек (пункт 3.9 Правил благоустройства).

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом № 131-ФЗ и Законом № 248-ФЗ Решением Пермской городской Думы от 21.12.2021 № 319 было утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми (далее - Положение о муниципальном контроле), согласно пункта 1.2 которого предметом муниципального контроля является соблюдение организациями, гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В пункте 1.10 Положения о муниципальном контроле указано, что к отношениям, связанным с осуществлением Муниципального контроля, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий, применяются положения Федерального закона о контроле.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства, введенным решением Пермской городской Думы от 26.04.2022 № 81, установлено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.

В силу части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения установлены в Положении о муниципальном контроле.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия (далее - контрольные мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное обследование.

Контрольные мероприятия без взаимодействия проводятся Инспекторами на основании заданий руководителя Органа контроля, включая задания, содержащиеся в планах работы Органа контроля, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом о контроле.

Под выездным обследованием понимается контрольное мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований

Результаты контрольного мероприятия оформляются в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ (пункт 3.30 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Перми).

Согласно пункту 3.31 Положения о муниципальном контроле в случае выявления при проведении контрольного мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом Орган контроля в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры в соответствии с Федеральным законом о контроле.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование - это как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований; в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ определено, что после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу могут быть выданы предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми Администрацией района на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 14.12.2023 № 110 проведено выездное обследование здания (многоквартирного дома), расположенного в границах территории Индустриального района по адресу: <...>.

В ходе проведения выездного обследования установлено: на кровле, крыше здания многоквартирного дома по адресу: <...> допущено наличие снега, наледи и сосулек, которые нависают над тротуаром, являющимся территорией общего пользования, по которому осуществляется интенсивное движение пешеходов. Результаты обследования отражены в акте выездного обследования от 14.12.2023 № 37, протоколе осмотра от 14.12.2023 № 37 с фототаблицей.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 5 статьи 7 Закона № 248-ФЗ, определяющей принцип законности и обоснованности государственного контроля (надзора), муниципального контроля, деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Согласно пункту 9 части 2 данной статьи Закона № 248-ФЗ совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия признается грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ определено, что после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу могут быть выданы предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения надлежащего содержания территории, объектов и элементов благоустройства должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Довод администрации о возможности выдачи предписания в случае выявления в ходе мероприятия возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований со ссылкой часть 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ судом отклонен с учетом прямого запрета на выдачу предписаний по результатам проведения выездного обследования, установленного частью 5 статьи 75 Закона N 248-ФЗ.

Кроме того, судом принят во внимание довод заявителя о том, что в его управлении находятся только 5 и 6 подъезды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол общего собрания собственников МКД от 11.11.2016, договор управления от 01.12.2016, соглашение о разделе земельного участка и др.), тогда как свесы снега обнаружены на балконах 1 и 3 подъездов. Доказательств того, что спорный дом полностью находится в управлении заявителя Администрацией не представлено.   

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд (3 000 руб.), относятся на Администрацию и подлежат взысканию в пользу Общества.


Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУО» удовлетворить. 

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений требований правил благоустройства при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Перми от 14.12.2023 № 37, выданное Администрацией Индустриального района города Перми.

Обязать Администрацию Индустриального района города Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Взыскать с Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          Т.Ю. Плотникова