Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А51-3/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3/2022
г. Владивосток
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.07.2012, 690090, <...>)

о взыскании 5 954 рубля 31 копейки

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/837Д от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 422 от 13.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» с иском о взыскании 5 954 рубля 31 копейки, составляющих сумму пени, за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре, октябре 2021 года, начисленной за период с 21.10.2021 по 30.12.2021, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск, ответчик возражая относительно заявленных требований указал на бюджетное финансирование заключенного контракта и дефицит бюджетных средств, выделенных ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю». Считает, что сумма задолженности сложилась по причине недофинансирования учреждения главным распорядителем бюджетных средств и по не зависящего от воли и действий ответчика. Оплата задолженности спорного периода платежными поручениями 30.12.2021. Ответчик указал, что в процессе он выступает в качестве государственного органа и как таковой должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него. Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт № С1230 от 29.11.2019 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пунктом 1.1. контракта).

Контракт, с учетом дополнительного соглашения № 4 срок действия контракта определен до 31.12.2023 (пункт 9.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости энергии объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа указанного месяца, 40% - до 25 числа этого месяца, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта в сентябре, октябре 2021 года, истец осуществил ответчику поставку электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счета-фактуры, общая сумма начислений составила 210 959 рублей 84 копейки.

Оплата, поставленной потребителю в указанный период, электрической энергии была произведена платежными поручениями №№ 572266, 572222 от 30.12.2021.

В связи с просрочкой оплаты, истцом ответчику были начислены пени в размере 5 954 рублей 31 копейки.

Направленная ответчику истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период, электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела: счетов-фактур, ведомостей потребления, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), платежных поручений №№ 572266, 572222 от 30.12.2021 следует, что потребителем, в нарушение условий контракта, гарантирующему поставщику стоимость фактически отпущенной электрической энергии, подлежащая оплате в спорный период, была оплачена с нарушением условий заключенного контракта.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных сделкой, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня по контракту начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (части 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что несвоевременная оплата ответчиком услуг энергоснабжения, оказанных истцом в сентябре, октябре 2021 года, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования ПАО «ДЭК» о взыскании пени в размере 5 954 рубля 31 копейка за период с 21.10.2021 по 30.12.2021, суд считает правомерными.

Расчет пени судом проверен, ответчик, по данным уточненного расчета, возражений не имеет.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает, что явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следует, приведенные ответчиком, в обоснование ходатайства, доводы не являются основанием для уменьшения неустойки, в силу положений пунктов 74-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Довод ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» об освобождении его от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 5 954 рубля 31 копейки, составляющих сумму пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 305 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин