Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-194620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194620/23-68-1426
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107150, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕТРОГОРОДОК, ЛОСИНООСТРОВСКАЯ УЛ., Д. 45, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001) о взыскании 20 316 654,40 рублей и встречный иск об обязании передать акт, о взыскании неустойки в сумме 4.838.938 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 17.07.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2023; паспорт. диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с первоначальным исковым заявлением к ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 18 825 661руб. 97коп. задолженности и 1 490 992руб. 43коп. неустойки по договору №02/121/19-ЕП44 от 23.12.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 838 938руб. 40коп. неустойки по договору №02/121/19-ЕП44 от 23.12.2019г. Кроме того, истец просит обязать ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, соответствующие локально-сметным расчетам по договору на сумму 6 343 018руб. 59коп.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №02/121/19-ЕП44.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 64 856 249руб. 69коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 18 825 661руб. 97коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае превышения генеральным подрядчиком стоимости работ, такое превышение оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет. В случае выполнения генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных договором и приложениями к нему, такие работы не принимаются и не оплачиваются заказчиком.

Согласно п. 3.7 договора в цену договора включены все затраты генерального подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использование машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а так же все прочие расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по договору.

Цена комплекса работ по договору определена сторонами в размере 55 016 100руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2020г.).

Заявленная к взысканию задолженность вытекает из выполнения истцом по первоначальному иску работ в объеме большем, чем предусмотрено договором подряда, расходовании номинированного материала в объемах, отличающихся от предусмотренной договором сметы в сторону увеличения, что равносильно возложению на себя обязательств, не предусмотренных договором, что не позволяет признать требования истца по первоначальному иску обоснованными.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на увеличение стоимости материалов, признана судом несостоятельной, поскольку правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом условий договора превышение фактической стоимости работ над их договорной стоимостью является предпринимательским риском ответчика по первоначальному иску.

Довод истца по первоначальному иску о согласованном заказчиком перечня оборудования и его стоимости как основание для увеличения стоимости выполненных работ признан судом несостоятельным, поскольку заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и договором, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось, доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком отсутствуют.

В соответствии с порядком определения размера изменения (увеличения) цены контракта по смете контракта (приказ Минстроя России от 21.07.2021г. № 500/пр.) обоснованием существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, оказывающего влияние на изменение цены контракта, является расчет, который подрядчик направляет заказчику. Расчет обоснования увеличения стоимости договора от подрядчика в адрес заказчика не поступал.

Основанием для увеличения объёма товара, объёма товара или услуги, соответственно, и цены контракта является предложение заказчика, согласованное исполнителем, которое впоследствии оформляется путём заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

В данном случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости договора в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Заказчик согласовал перечень оборудования и его стоимость (№ 63/15-2711 от 07.11.2022, № 63/15-2811 от 24.11.2022) с оговоркой на п. 4.6 договора, согласно которому превышение стоимости работ оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет (№ 63/15-3068 от 28.12.2022).

Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения подрядных работ, принявшему на себя обязательства по контракту.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора № 02/121/19-ЕП44 от 23.12.2019 источником оплаты работ, выполняемых по договору, являются средства субсидии, предоставляемые в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства заказчика, полученные от приносящие доход деятельности. В связи с чем, увеличение стоимости договора возможно лишь в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ссылка истца по первоначальному иску на п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022г. № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» является несостоятельной поскольку изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что сторонами заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, дополнительные соглашения сторонами не заключены, а представленные в материалы дела не подписаны со стороны ответчика.

При этом суд принимая во внимание также положений статьи 324 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, и, учитывая, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, установив, что подписанным сторонами контрактом определен объем работ, подлежащих выполнению, с указанием их стоимости, условиями контракта увеличение цены не предусмотрено, дополнительные соглашения по вопросу изменения цены не заключались, подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, отсутствует, стоимость дополнительных работ превышает 10% от суммы контракта, при этом безотлагательность какого-либо вида работ из указанных истцом в качестве дополнительных не установлена, необходимость незамедлительного выполнения работ не подтверждена, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 12 482 643руб. 38коп.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности в пределах договорной цены 6 343 018руб. 59коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом ненадлежащим образом составлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, судом признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов форме КС-2 и КС-3, при этом, объект введен в эксплуатацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Суд также принимает во внимание что ответчик по первоначальному иску подтвердил факт выполнения истцом работ на сумму 6 343 018руб. 59коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца мотивированных претензий по качеству выполненных работ после получения актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 343 018руб. 59коп., то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 490 992руб. 43коп. за период с 31.01.2023г. по 16.08.2023г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в размере 502 367руб. 07коп. с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности (неустойка рассчитана от суммы установленной судом задолженности за заявленный истцом период).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договорам выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями контракта.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 14.08.2020г. работы должны были быть выполнены в срок до 04.07.2021г.

Однако ответчик по встречному иску работы выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3.2. договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 4 838 938руб. 40коп. за период с 05.07.2021г. по 01.03.2022г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 3 073 753руб. 15коп., исключив период действия временного моратория.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Довод ответчика по встречному иску о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с поздней передачей проектно-сметной документации, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим правом, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, поскольку истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора. Освобождение ответчика по встречному иску от согласованной сторонами в п. 10.3.2. договора ответственности противоречило бы п. 2 ст. 330 ГК РФ, учитывая, что работы на моменты вынесения решения ответчиком не выполнены.

Рассматривая требования истца по встречному иску в части обязании ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, соответствующие локально-сметным расчетам по договору на сумму 6 343 018руб. 59коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом по встречному иску требование не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца по встречному иску об обязании ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, соответствующие локально-сметным расчетам по договору на сумму 6 343 018руб. 59коп., является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественных требований истца по встречному иску.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 6.343.018 руб. 59 коп., неустойку в сумме 502.367 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.590 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 3.073.753 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.779 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ФГБУ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3.771.632 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.810 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова