Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А75-16221/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16221/2023
07 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Уралавтосеть" (620091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 18, кв. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС-СЕВЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 52 423,97 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

от ответчика - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2024), ФИО4 (доверенность 11.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавтосеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее – ответчик) о взыскании 52 423,97 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности, 2 423,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на договор-заявку от 22.12.2022 № ОКО853, в соответствии с которой он осуществил доставку металлических конструкций массой 20 тн. из <...> до г. Шадринск, <...>.

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС-СЕВР", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Отзыв третьего лица ООО "БВБ-АЛЬЯНС-СЕВР" приобщен к делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект". На основании части 4 статья 66, части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано (ходатайство направлено на затягиваете процесса, заявлено по истечение 10 месяцев с момента обращения истца в суд с иском, доказательств, имеющихся в деле достаточно для его рассмотрения).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор с истцом не заключал, услуги истец для ответчика не оказывал; заявил о фальсификации истцом доказательств (подписи ФИО3 на УПД от 23.12.2023 № 1223, скан-образа документа, представленного истцом в дело 25.04.2024)).

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации проверено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, иск заявлен со ссылкой на договор-заявку от 22.12.2022 № ОКО853, в соответствии с которой истец (перевозчик) обязался осуществить для ответчика (заказчика) доставку металлических конструкций массой 20 тн. из <...> до г. Шадринск, <...>.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие между сторонами правоотношений по исполнению договора перевозки.

Данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта, УАТ).

Пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (части 1, 2 статьи 8).

В соответствии с частью 5 статьи 8 УАТ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав доказательства дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов не свидетельствует о том, что истец выполнил перевозку для ответчика.

В доказательства выполнения перевозки истец представил договор-заявку от 21.12.2022 № ОК0853, часть товарно-транспортной накладной (второй лист формы, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78), часть универсально-передаточного документа (второй лист формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12. 2011 № 1137).

Подлинники этих документов (частей документов) приобщены истцом в материалы дела в судебном заседании 28.05.2024.

Перечисленные документы со стороны ответчика не подписаны.

Второй лист универсально-передаточного документа содержит оттиск печати ООО "БВБ-Альянс-Сервис", подписантом значится гл. бухгалтер ФИО3

Второй лист товарно-транспортной накладной № 1223 содержит указание на заказчика (плательщика) - ООО "Металлпроект", сведения о грузе отсутствуют, истец полагает, что подпись на втором листе документа принадлежит ФИО3 - директору ответчика.

Также, к иску истцом был приложен договор-заявка от 21.12.2022 № ОК0853, в котором заказчиком указан ответчик; указанный документ ответчиком не подписан, подписи и печати ответчика не содержит.

В последующем, 24.04.2024 истец представил посредством системы "КАД Арбитр" скан-образ договора-заявка от 21.12.2022 № ОК0853, на котором уже стоит подпись в графе "Заказчик", подпись выполнены без расшифровки ФИ.О. подписанта.

Также, 24.04.2024 истец представил скан-образ снимков экрана ПК (электронной переписки), в которой имеется информация о переписке менеджеров ООО "УралАвтоСеть" и ООО "БВБ-Альянс-Север".

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации, о чем у представителей сторон отобраны расписки, предложил истцу исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из материалов дела.

Представитель истца исключать из числа доказательств указанные документы отказался.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела; оснований для назначения судебной экспертизы (о чем заявлено ответчиком) суд не усмотрел.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что не ставила свою подпись на договоре-заявке от 22.12.2022 № ОК0853, ознакомившись с документом.

При визуальном исследовании документов следует, что представленные истцом договор-заявка от 22.12.2022 № ОК0853 (подлинник и первоначально представленная копия) и договор-заявка от 22.12.2022 № ОК0853, представленная истцом 24.04.2024 в форме скан-образа документа не тождественны между собой, ввиду отсутствия на первоначально представленном документе и его подлиннике подписи, выполненной со стороны заказчика.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма по общему правилу допускает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств в случае представления в материалы неидентичных копий документов при условии исследования судом оригинала данного документа.

В рассматриваемом случае подлинник договора-заявки от 21.12.2022 № ОК0853 подписи со стороны заказчика не содержит, при этом, истцом не доказано, что скан-копия этого документа с подписью со стороны заказчика неустановленного лица, получена им от ответчика. Напротив, истец представил доказательства о получении документа от третьего лица.

Части документов (вторые листы ТТН № 1223, УПД) не являются допустимыми доказательствами в обоснование довода истца, в том числе о заключении договора перевозки, так как не отвечают критерию допустимости применительно к статьям 68, 75 АПК РФ.

Совокупность изложенного не позволяет суду прийти о достоверности представленного истцом договора-заявки от 22.12.2022 № ОК0853, что исключает наличие оснований полагать его заключенным.

Материалы дела не содержат доказательств поручения истцу выполнения спорной перевозки именно ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований (о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья С.Г. Касумова