Решение от 13 января 2020 г. по делу № А73-16439/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16439/2019
г. Хабаровск
13 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.01.2020.

общества с ограниченной ответственностью «Дальакфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Скандер» (ИНН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>).

третьи лица: ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Диктис», ФИО1

о взыскании 1 163 805 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №31 от 05.03.2019, диплом ОК № 18418 от 29.06.2012;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальакфес» (далее - истец обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 805 руб. 40 коп. в связи с выявлением при анализе финансовой документации кредиторской задолженности.

Определением от 02.10.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЛК «Сименс Финанс».

Третьим лицом ООО ЛК «Сименс Финанс» представлены пояснения по существу спора, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 29.10.2019 судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ заменен ненадлежащий ответчик ООО «Диктис» на надлежащего ООО «Логистическая компания «Скандер». Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Диктис», ФИО1.

В процессе судебного разбирательства, и в связи с заменой ответчика, истцом изменены правовые основания иска.

Требования мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи с выплатой истцом в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс», как лизингодателя – страхователя , страхового возмещения за повреждение предмета лизинга - экскаватора произошедшего в результате ДТП по вине водителя, перевозившего предмет лизинга - экскаватор. Полагает, что перевозку осуществляло ООО «Логистическая компания «Скандер»

Истцом требования поддержаны.

От ответчика отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО ЛК «Сименс Финанс» в качестве Лизингодателя и ООО «Евразийская холдинговая компания» а качестве Лизингополучателя был заключён Договор финансовой аренды № 37309-ФЛ/ХБ-15 от 24 апреля 2015 года (далее по тексту - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга и Договором лизинга.

В качестве предмета лизинга по договору определён Экскаватор Doosan SOLAR 180W-V заводской номер машины (рамы): HEWV0003099 / DHKHEWV0LE5003099, год выпуска: 2014.

Лизингодатель в качестве покупателя приобрёл в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «Евразийская холдинговая компания» как лизингополучателю, что подтверждается Актом о приёме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду № КНВ0000054 от 27 мая 2015 года по Договору финансовой аренды № 37309-ФЛ/ХБ-15

29.04.2015 ООО «Сименс Финанс» (Страхователь) заключило с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховщик) договор страхования специализированной техники.

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой в виде экскаватора Doonsan SOLAR 180W-V, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды № 37309-ФЛ/ХБ-15 от 24.04.2015 и переданным Страхователем (как лизингодателем) во владение и пользование Лизингополучателю - ООО «Евразийская холдинговая компания».

Согласно договору страхования № ЗЛ-155077 от 29.04.2015 (п. 1.6) выгодоприобретателем по нему является ООО ЛК «Сименс Финанс».

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 по делу №А73-4426/2017, 01.06.2015 между ООО «Евразийская холдинговая компания» (Подрядчик) и ООО «Диктис» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик обязуется обеспечить перебазировку техники (экскаватора Doonsan SOLAR 180W-V) к месту проведения работ.

Пункт 4.1.6. договора подряда между ООО «Диктис» (Заказчик) и ООО «Евразийская холдинговая компания» предусматривал обязанность Заказчика обеспечить перебазировку техники самостоятельно и за свой счет.

22.06.2015г. между ООО «Логистическая Компания «Скандер» (Экспедитор) и ООО «Диктис» (Клиент) заключен договор № 26 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.2 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Клиента согласно Поручению экспедитору.

30.06.2015 экскаватор был погружен на автомобиль MAN TGS 33 4406, с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом МВД РФ по Ульчскому району, 30.07.2015 в 11 час. на 332 км автодороги Селихино - Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 (нигде не работающий) управлял ТС MAN TGS 33/4406X BBS-W-V, с государственным регистрационным номером <***> совершил опрокидывание прицепа. В результате поврежден экскаватор Doonsan Solar, который находился на прицепе.

В результате ДТП экскаватору причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет 1 163 805руб. 40коп.

Определением от 01.08.2015 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Экскаватором Doosan SOLAR 180W-V в результате дорожно-транспортного происшествия получены повреждения.

Событие признано страховым, и ООО СК «Дальакфео в пользу ООО ПК «Сименс Финанс» выплачено страховое возмещение в сумме 1 163 805,40 рублей 40 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 5677 от 05 ноября 2015 года.

Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 5677 от 05.11.2015 в пользу ООО «Сименс Финанс».

Истец, полагая, что в данном случае имеет место деликтное правоотношение, с переходом права получения возмещения в порядке суброгации к страховщику, осуществившему страховую выплату, обратился с иском к ООО «ЛК «СКАНДЕР, полагая, что указанное лицо осуществляло перевозку экскаватора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общему правилу все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

При рассмотрении дела А73-4426/2017 суд пришел к выводу, что : «В материалах дела нет сведений о том, что подрядчик по договору подряда ООО «Евразийская холдинговая компания» и лизингополучатель указанного экскаватора передавала экскаватор ООО «Диктис» для каких-либо целей. Нет сведений о том, что ООО «Диктис» принимало какие-либо решения о транспортировке бульдозера в какую-либо иную местность. Из представленных объяснений работников ООО «Евразийская холдинговая компания» следует, что решение о перебазировке бульдозера было принято работниками этой организации и ими были приняты решения о найме транспорта, с помощью которого предполагалось осуществить перебазировку экскаватора».

Указанное решение с в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор № 26 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО «Логистическая Компания «Скандер» (Экспедитор) и ООО «Диктис» (Клиент) не исполнялся.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Логистическая Компания «Скандер», как экспедитор или перевозчик по договору № 26 принимало груз к перевозке.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила, регулирующие транспортно-экспедиционную деятельность, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), пунктами 5 - 8 которых установлено, что экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.

Из пункта 12 Правил N 554 следует, что экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как указано в Определении ВС РФ № 304-ЭС15-1942 одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом деле экспедиторские расписки не оформлялись. доказательств принадлежности транспортного средства, осуществлявшего перевозку, ООО «ЛК Скандер», а также принятия груза к перевозке ООО «ЛК Скандер» не предоставлено.

Иные документы, подтверждающие перевозку (путевые листы, транспортные накладные) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не предоставлены.

С учетом изложенного, довод истца о том, что акцептовав заявку ООО «ДИКТИС» по договору № 26 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и ее осуществлял, суд не может признать обоснованным.

Как следует из материалов дела тягач с прицепом, которыми осуществлялась перевозка экскаватора, принадлежит гражданину ФИО3

Тот факт, что ФИО3 является учредителем ООО «ЛК Скандер» не влечен возникновения каких-либо прав юридического лица ООО «ЛК Скандер» на имущество физического лица в силу ст. 48 ГК РФ.

Доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений по поводу тягача между указанными лицами в материалы дела истцом также не предоставлено.

Как следует из пояснительной ООО «Евразийская холдинговая компания» инициатором перевозки экскаватора являлась именно указанная организация, что также подтверждает отсутствия исполнения по договору экспедиции № 26.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих факт перевозки экскаватора ответчиком, не доказанность вины ответчика в повреждении экскаватора, являющихся основанием для взыскания, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь