Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-226915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226915/19-92-1870
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Прогресс»

о признании незаконными решения и предписания от 09.08.2019г. по делу №077/06/57-7142/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 10.02.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03-74 от 27.12.2019г., диплом),

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 09.08.2019г. по делу №077/06/57-7142/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением законодательных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ПРОГРЕСС» на действия Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений находящихся по адресу: 117335, <...>. ФИО4, д. 19, стр. 2 (реестровый № 0373200006019000032).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.08.2019г. по делу №077/06/57-7142/2019 о признании жалобы необоснованной, а в действиях Заказчика выявлено нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного Решения УФАС России по г. Москве было выдано Заказчику предписание от 09.08.2019г. по делу №077/06/57-7142/2019 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым при выполнении работ, в частности по п. «Раствор для выполнения работ»:

«Прочность растворов на сжатие в проектном возрасте характеризуют маркой»: «М4; М150»;

«Для растворов установлены следующие марки по морозостойкости»: «F10; F15; F25; F35; F50; F75; F100; F150; F200».

При этом в аукционной документации установлено требование о соответствии данного товара ГОСТ — 28013-89 «Растворы строительные. Общие технические условия (с Изменением N 1) (далее - ГОСТ — 28013-89).

Согласно Инструкции по предоставлению сведений в составе заявки (далее -Инструкция): «В случае, когда показатель не подходит для выбранного участником типа товара (исходя из смысла показателя), в заявке следует отразить это с помощью указания «не нормируется», «не применяется» или же любым иным способом, который позволит определить отсутствие показателя у выбранного типа товара (требование имеет приоритет)», «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или»,- участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ», «В случае указания значения не курсивным шрифтом, данное значение является неизменным, требование имеет приоритет над остальными».

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение

работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для

выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. «б» п.2 ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, Антимонопольным органом установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционными документациями, а также указал значения характеристик товаров, необходимых при выполнении работ, в частности по п. «Раствор для выполнения работ»:

«Прочность растворов на сжатие в проектном возрасте характеризуют маркой»: «М4; М150»;

«Для растворов установлены следующие марки по морозостойкости»: «F100».

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что сведения указанные в составе первой части заявки Заявителя, не соответствуют ГОСТ — 28013-89, поскольку для растворов по прочности на сжатие марки М4, марки по морозостойкости не назначают и не контролируют.

Доводы Заявителя о том, что аукционная документация соответствовала требованиям закупочной документации, суд отклонил, поскольку Заказчиком в аукционной документации установлены значения по параметру «для растворов установлены следующие марки по морозостойкости»: «F10; F15; F25; F35; F50; F75; F100; F150; F200», при этом участнику закупки представляется возможным выбрать любую из установленных в составе аукционной документации марку по морозостойкости, к тому же по параметру «прочность растворов на сжатие в проектном возрасте характеризуют маркой» Заказчиком установлены неизменные значения марок, а именно: «М4; M150», в то время как ГОСТ — 28013-89 нормирует морозостойкость растворов для которых установлены следующие марки по морозостойкости: «F10, F15, F25, F35, F50, F75, F100, F150, F200», при этом согласно вышеуказанного ГОСТ «для растворов марок по прочности на сжатие М4 и М10, а также для растворов, приготовленных без применения гидравлических вяжущих, марки по морозостойкости не назначают и не контролируют». На основании вышеизложенного контрольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком установлены требования к товарам таким образом, что позволяют участнику закупки представить значения, соответствующие требованиям аукционной документации, но одновременно противоречащие положениям государственного стандарта для каждого вида, типа товара.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил в действиях Заказчика нарушения п.п.1,2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку в настоящем случае требования к поставляемым параметрам растворов по прочности на сжатие М4 и M10, во избежание неустранимых противоречий при подаче заявки потенциальными участниками, должны быть разделены Заказчиком на два разных подпункта, с указанием четкой марки морозостойкости «не назначают» и «не контролируют».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве от 09.08.2019г. по делу №077/06/57-7142/2019 вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения и предписания от 09.08.2019г. по делу №077/06/57-7142/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.