Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А57-20136/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20136/2019
г. Саратов
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу № А57-20136/2019 (судья Рожкова Э.В.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» и ФИО2, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>/12),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании ООО «Элмонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

17.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Электрум ТЭГ» о признании ООО «Элмонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Элмонт», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 заявление кредитора ООО «Электрум ТЭГ» о признании ООО «Элмонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 ООО «Элмонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

12.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Элмонт» ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018, заключенный между ООО «Элмонт» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Элмонт» денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Элмонт» ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018, заключенный между ООО «Элмонт» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Элмонт» денежных средств в сумме 1 045 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить повторную экспертизу по делу, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной оценочной экспертизы транспортного средства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 по делу № А57-20136/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «ТАО» ФИО5

Ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка», представленного в материалы дела, поскольку отклонение среднегодового пробега оцениваемого автобуса от среднего значения среднегодового пробега транспортного средства в процентном соотношении составляет 349,4 %, эксперт в расчете использовал корректировку по пробегу в 10,9 %, что по мнению подателя жалобы, значительно увеличило стоимость оцениваемого транспортного средства. Кроме того, указывает, что в другом обособленном споре стоимость аналогичного транспортного средства, как и в оспариваемой со ФИО2 сделке, существенно разнится со стоимостью транспортного средства, установленной экспертом ООО «Приоритет-оценка».

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы по делу, приходит к выводу об отсутствии основания для ее проведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено предложенному самим ответчиком эксперту ООО «Приоритет Оценка» (410056, <...> и Ванцетти, д.21, тел.: <***>) ФИО6 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства: автобус специализированный 3295А1, 2015 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер Х893295А1G0ВR9320, регистрационный знак <***> по состоянию на 24.08.2018.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 08/21-52 от 08.09.2021.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено экспертом ООО «Приоритет Оценка» ФИО6, обладающим специальным образованием, специальными познаниями и соответствующим опытом работы. В судебном заседании 25.11.2021 экспертом ФИО6 даны пояснения по проведению экспертизы, подтверждена обоснованность вывода о размере рыночной стоимости транспортного средства. На основании изложенного сделан вывод, о том, что заключение эксперта является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта не имеется. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено доказательств неправомерности выводов эксперта, не представлено доказательств реального пробега спорного транспортного средства на дату сделки.

При этом, довод ходатайства о назначении повторной экспертизы о том, что установление в другом обособленном споре при проведении оценочной экспертизы меньшей стоимости на иное аналогичное транспортное средство, не может являться основанием для сомнений в обоснованности выводов эксперта, сделанных при оценке предмета настоящей оспариваемой сделки.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что хотя в разных сделках оценивались автомобили одной марки и модели, однако данные автомобили были разного года выпуска. Каждый автомобиль имеет свои особенности эксплуатации и пробег, оценка производилась судебным экспертом ретроспективным способом, в связи с чем, цена одинаковых моделей автомобилей может существенным образом отличаться.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурным управляющим оспаривается сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.08.2018, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в ущерб должника и его кредиторов с неравноценным встречным исполнением. Оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов 6 А57-20136/2019 кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенной позиции суд первой инстанции проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элмонт» и ФИО2 совершена сделка по отчуждению транспортного средства должника, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018, в соответствии с которым ООО «Элмонт» в лице генерального директора ФИО7 в пользу ФИО2 было отчуждено транспортное средство 3295А1 (вахтовый автобус), 2015 года выпуска, V1N X893295A1G0BR9320, государственный регистрационный номер <***> с определенной пунктом 5 договора стоимостью 100 000 руб.

Согласно условиям договора расчет производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи транспортное средство на момент передачи покупателю ФИО2 находилось в рабочем состоянии. Доказательств того, что приобретенное ФИО2 транспортное средство на момент совершения оспариваемых сделок было технически неисправным, находилось в аварийном состоянии или имело какие либо дефекты, свидетельствующие об обоснованности установления сторонами сделок заниженного размера его стоимости, в материалы дела не представлено. Как и не представлено достоверных и надлежащих доказательств оплаты ответчиком в пользу должника денежных средств по оспариваемому договору в сумме 100 000 руб., как на счет, так и в кассу должника. Конкурсный управляющий подтвердил отсутствие доказательств поступления по рассматриваемому договору денежных средств в пользу должника.

В соответствии с экспертным заключением № 08/21-52 от 08.09.2021, рыночная стоимость отчужденного ФИО2 транспортного средства по состоянию на 24.08.2018 составляет 1 045 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была заключена без соразмерного встречного исполнения, так как размер установленной договором стоимости транспортного средства определен сторонами в размере, значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Кроме того, судом перовой инстанции обоснованно учтено, что сделка совершена заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Оспариваемая сделка на момент заключения совершена от имени должника ООО «Элмонт» генеральным директором ФИО7 (учредитель должника с долей 50,75 %) в интересах ФИО2 (учредитель должника с долей 49,25%).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при явном несоразмерном встречном обеспечении, безвозмездно, между заинтересованными лицами, в целях вывода ликвидного имущества должника и в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, и другая сторона сделки – ФИО2 в силу установленной судом заинтересованности знал об указанной цели должника на момент совершения сделки, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Фактически спорная сделка совершена должником безвозмездно в интересах заинтересованного лица, в ущерб интересам самого должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

Кроме того, судом установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ФИО2, продано им по договору купли-продажи от 06.09.2018, то есть спустя две недели после совершения оспариваемой сделки, в ООО ТК «Стэнтон» за 650 000 руб. и в настоящее время в результате совершения ряда сделок принадлежит указанному третьему лицу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ООО «Элмонт» для включения в конкурсную массу денежных средств в размере 1 045 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная судом в экспертизе стоимость проданного должником ответчику автомобиля завышена и должна соответствовать стоимости автомобиля, проданной ответчиком в ООО ТК «Стэнтон» в сумме 650 000 руб., несостоятелен и опровергается судебной экспертизой, установившей стоимость автомобиля в размере 1 045 000 руб. Последующая продажа спорного автомобиля самим ФИО2 в пользу ООО ТК «Стэнтон» по заниженной цене в сумме 650 000 руб. не освобождает ФИО2 от обязанности возместить должнику полную стоимость необоснованно приобретенного им автомобиля в сумме 1 045 000 руб.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить ФИО8 с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные платежным поручением № 267097 от 09.03.2022 за проведение экспертизы по делу № А57-20136/2019.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2022 года по делу № А57-20136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФИО8 денежные средства в размере 8 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова