Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-109775/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-109775/19-120-917
27 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «САЙНЕЛ»

ответчик: Мосгосстройнадзор

о признании незаконным предписание №11588/18 от 28.01.2019 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

с участием:

от заявителя: Корнеева С.Ч. (паспорт, доверенность от 22.11.2018)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САЙНЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы №11588/18 от 28.01.2019 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 года в отношении ООО «САЙНЕЛ» вынесено предписание № 11588/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым предписано осуществлять эксплуатацию здания при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предписывается устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в срок до 01.04.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, а так же то, что органом были допущены нарушения при проведении проверки, поскольку фактически проверка проводилась без представителей заявителя и без истребования документов.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствовало событие правонарушения, административный орган, в свою очередь, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Также, заявитель сослался на неисполнимость вынесенного административным органом и оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Правовым основанием проведения проверки является ст. 54 ГРК РФ, а именно пп. б. п. 2 ч. 5 указанной статьи, в соответствии с которым проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Указанная правовая норма направлена на дополнительную проверку законности организации и проведения внеплановых выездных проверок по основаниям, носящим, в том числе, оценочный характер.

Полномочия ответчика по выдаче предписаний установлены ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом построен до введение в действие Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 года вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, Заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Таким образом, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в нарушение ст. ст. 200, 65 АПК РФ в дело не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, предмет и обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не доказано, что Общество являлось застройщиком объекта и осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, а следовательно, не доказало, наличия у него полномочий по выдаче оспариваемого предписания.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", признать незаконным предписание Мосгосстройнадзора №11588/18 от 28.01.2019 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу ООО «САЙНЕЛ» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (Три тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова