Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-35574/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело А40-35574/2020-114-243

04.06.2020

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» ( 117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, 3, 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу «ВЭБ – Лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании 308.698руб.64коп. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 20.05.2013 №Р13-09858-ДЛ и расчета сальдо взаимных требований в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 №17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО «ВЭБ – Лизинг» 308.698руб.64коп. – неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 20.05.2013 №Р13-09858-ДЛ и расчета сальдо взаимных требований в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 №17.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

20.05.2013 между истцом, ООО «Торговый дом «СЕВЕР», лизингодателем, ответчиком, АО «ВЭБ – Лизинг», лизингополучателем, заключен договор лизинга №Р13-09858-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев передано транспортное средство – легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 года выпуска, серебристого цвета VIN <***> (акт приема – передачи от 29.05.2013).

Согласно уведомлению от 06.04.2015 о расторжении договора лизинга №Р13-09858-ДЛ от 20.05.2013, договор лизинга расторгнут, в соответствии с представленным в материалы дела актом изъятия предмета лизинга от 03.06.2016, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Таким образом, истец согласно, постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 №17, произвел расчет сальдо встречных обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2019 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, начинает течь с момента изъятия предмета лизинга, поскольку до возврата предмета лизинга расчет сальдо встречных обязательств невозможен.

Согласно акту, предмет лизинга изъят лизингодателем 03.06.2016. Вместе с тем, с иском истец обратился только 22.02.2020 (направлен почтой), поступил в суд 25.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в размере 9.174руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины при принятии иска к производству.

На основании ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167 – 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕВЕР» (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, 3, 7, , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9.174руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева