Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А68-14492/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14492/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3, отделу судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании недействительным и отмене постановления от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №34900/18/71016-ИП, третьи лица: ООО «Пассаж», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, при участии в заседании: судебного пристава-исполнителя – ФИО4, удост., от заявителя, УФССП, ООО «Пассаж» – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя заявителя – ФИО5 по доверенности от 29.11.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №34900/18/71016-ИП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований; заявил о пропуске срока на обжалование постановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено; заявитель в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новомосковского района возбудил исполнительное производство № 31644/18/71016-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-13844/2017, о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Пассаж» задолженности в размере 480 863 руб. 77 коп.; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31644/18/71016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

31.08.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31644/18/71016-ИП, установив, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не были исполнены, вынес постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 33 660 руб. 46 коп. Данное постановление было вручено предпринимателю 06.09.2018.

03.09.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новомосковского района возбудил исполнительное производство № 38177/18/71016-ИП по постановлению судебного пристава от 31.08.2018 о взыскании с предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в размере 33 660 руб. 46 коп.

Предприниматель, не согласившись с постановлением судебного пристава от 31.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, обратилась к начальнику ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района с жалобой от 15.09.2018 на постановление действие (бездействие) должного лица – судебного пристава, в которой просила отменить постановление от 31.08.2018, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства между предпринимателем и ООО «Пассаж» было заключено соглашение об отступном и задолженность перед взыскателем была погашена.

09.11.2018, не получив ответ на жалобу, предприниматель повторно подала жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018.

Письмом начальника ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района от 22.11.2018 № 71016/18/174803 отказано в отмене постановления, в связи с письменными пояснениями взыскателя, из которых следует, что задолженность предпринимателем была погашена после срока для добровольного погашения задолженности.

ИП ФИО2, считая, что ею исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении № ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2018 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новомосковского района возбудил исполнительное производство № 31644/18/71016-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тульской области по делу №А68-13844/2017, о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Пассаж» задолженности в размере 480 863 руб. 77 коп.; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31644/18/71016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

31.08.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31644/18/71016-ИП, установив, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не были исполнены, вынес постановление о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 33 660 руб. 46 коп. Данное постановление было вручено предпринимателю 06.09.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительным постановления, стали заявителю известны в сентябре 2018 года.

Между тем с настоящим заявлением предприниматель обратилась в арбитражный суд только 10.12.2018, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

ИП ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель при этом ссылается на то, что ею обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев заявление предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суд оснований для его удовлетворения не находит.

На основании части 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обращение в службу судебных приставов с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящему должностному лицу не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Иных причин уважительности пропуска срока предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем о восстановлении срока, являются несостоятельными и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова