Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А53-2326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2326/19
27 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 350 907,01 руб. штрафа,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" с требованием о взыскании 350 907,01 руб. штрафа по контракту №217 от 15.06.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены, явку своих представителей, не обеспечили.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительных документов от сторон, в том числе и от истца об уменьшении цены иска, не поступило через канцелярию суда.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возникшей служебной необходимостью, приложив выписку из приказа МВД РФ №336л/с от 09.04.2019 о возложении временного исполнения обязанностей начальника федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на полковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника того же учреждения, на период временной нетрудоспособности полковника внутренней службы ФИО3 с 01.04.2019.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Временная нетрудоспособность руководителя истца не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя истца либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, учитывая, что правовая позиция истца судом учтена в исковом заявлении.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (подрядчик) заключили государственный контракт №217 от 15.06.2017 (идентификационный код закупки – 171616303058861630100100520014120243), руководствуясь протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2017 №80/2 (изв. От 25.04.2017 №0358100010017000134, дата проведения аукциона 22.05.2017, протокол подведения итогов аукциона, сформированный ЭП от 24.05.2017 №0358100010017000134-3).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания №15 мастерской (литер И) СКБЖР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (ОКПД2: 41.20.40.000), в объеме согласно проектно-сметной документации (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила в размере 7 018 140, 20 руб., с учетом НДС 18% в размере 1 070 563, 76 руб. Оплата производится за счет ЛБО 2017 года по коду бюджетной классификации 0302 0840390049 243225. Источник финансирования – федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка объекта осуществляется заказчиком после выполнения всех работ по данному контракту и представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о выполнении работ (форма КС-3), всех необходимых актов на скрытые работы, копий сертификатов соответствия или качества на материалы, паспортов на изделия, указанных в проектно-сметной документации, других документов, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком были нарушены положения пункта 2.1.10 контракта, согласно которому подрядчик обязался в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта представить заказчику полный пофамильный список работников с представлением копий паспортов, которых предполагается допускать на объект заказчика.

Ответчик предоставил список работников с нарушением срока, о чем свидетельствует входящая корреспонденция от 26.06.2017 №8345.

Истец направил 20.11.2018 ответчику претензию за №СК/ОСХ-11157 с требованием уплатить штраф в размере 5% цены контракта за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 350 907, 01 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт №217 от 15.06.2017 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось начисление истцом штрафа в сумме 350 907, 01 руб. ввиду нарушения ответчиком срока сдачи истцу полного пофамильного списка работников с представлением копий паспортов.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Судом установлено, что подрядчик обязался предоставить полный пофамильный список работников в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта.

Контракт был заключен сторонами 15.06.2017, следовательно, данный истребуемый список должен быть представлен ответчиком 16.06.2017.

Ответчик представил данный список лишь 26.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.10 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе в случае факта выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или с нарушением требований ПСД и технического задания; за работы, материалы и оборудование, ненадлежащего качества, выявленные в период гарантийного срока на выполненные работы в случае факта непредставления документов, предусмотренных контрактом, либо предоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность материалов и оборудования), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 350 907, 01 руб. (в случае если цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн. руб. – размер штрафа составляет 5% цены контракта).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, что штраф, установленный пунктом 6.3 контракта, соответствует нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, судом принимается, обстоятельствам дела и условиям контракта соответствует.

Взыскание спорного штрафа судом рассматривается как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом данное правонарушение не является просрочкой исполнения основного обязательства по спорному контракту, а именно: выполнение работ по договору с нарушением его существенного условия – срока выполнения работ. Данное нарушение носило единичный характер и начисление пени в таком случае не будет отвечать дисциплинирующей роли штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств сдачи документов, установленных положениями пункта 2.1.10 контракта, ответчик не представил суду.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Возражений относительно расчета штрафа ответчика не заявил. Ходатайство об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая, что размер штрафа является фиксированным, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в размере 350 907, 01 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 10 018 руб., подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 350 907,01 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в доход федерального бюджета 10 018 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.