Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А56-88169/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88169/2020
25 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от МУП МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО «Токсовский энергетический коммунальный комплекс»: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22550/2022) МП «ТЭКК» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-88169/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс»

третье лицо: Администрация муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании муниципального предприятия муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МП «ТЭКК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 17.06.2022) МП «ТЭКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «ТЭКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование указывает, что МП «ТЭКК» является субъектом естественной монополии, при этом судом не привлечен к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Отметил, что сумма задолженности перед уполномоченным органом на 30.05.2022 частично погашена и составляет 9 965 668,48 руб. При этом при задолженности МП «ТЭКК» перед кредиторами в размере 30 млн. руб. имеется задолженность перед должником по невыплаченной из бюджета Ленинградской области межтарифной разницы в размере 40 млн. руб., которая полностью покрывает как задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, так и текущие долги. По мнению должника, после введения конкурсного производства предприятие лишается права на получение из бюджета задолженности по межтарифной разнице, следовательно, указанные денежные средства не смогут быть использованы для погашения задолженности перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МП «ТЭКК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил в материалы дела ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет временного управляющего от 30.05.2022, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.05.2022, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол собрания кредиторов от 30.05.2022 и иные документы.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.05.2022 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

1. МП «ТЭКК» неплатежеспособно. Основные причины, приведшие должника к состоянию неплатежеспособности: недостаточность оборотных средств, в том числе наиболее ликвидных оборотных активов; отсутствие потенциальных возможностей сохранять приемлемый уровень финансового состояния.

2. Балансовая стоимость активов, которые могут быть реализованы, для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на 01.01.2022 год – 33 527 тыс. руб. (основные средства, дебиторская задолженность).

3. МП «ТЭКК» не способно удовлетворить все свои обязательства за счет имеющихся активов.

4. Стоимость имущества, которое может быть реализовано, достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

5. Безубыточная деятельность в существующих условиях финансово-хозяйственной деятельности невозможна в связи с чем, целесообразно открыть в отношении должника о процедуру конкурсного управления.

Как указывает временный управляющий, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов в размере 33 448 732,90 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что назначенное на 30.05.2022 первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, непринятие собранием кредиторов решения о процедуре, подлежащей применению в отношении должника, не препятствует признанию его банкротом, так как наличие или отсутствие оснований для такого признания устанавливается судом на основании анализа совокупности обстоятельств, в том числе с учетом выводов, приведенных в анализе финансового состояния должника.

Как следует из реестра требований кредиторов должника и отчета временного управляющего, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами второй, третьей очереди составляет больше 300 000 руб. и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства.

Согласно анализу финансового состояния должника безубыточная деятельность в существующих условиях финансово-хозяйственной деятельности невозможна в связи с чем, целесообразно открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Возражая против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, представитель должника представил в суд первой инстанции проект мирового соглашения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и отсутствия принятого собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе МП «ТЭКК» указывает, что является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги населению и организациям по теплоснабжению и водоснабжению по тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. При этом МП «ТЭКК» на обслуживаемой им территории осуществляет производство и реализацию услуг в условиях естественной монополии, в связи с чем является субъектом естественной монополии.

Для признания МП «ТЭКК» субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельства фактическое осуществление должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, однако должник не является единственным лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Относимых и допустимых доказательств того, что деятельность МП «ТЭКК» по производству тепловой энергии на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области является монопольной, осуществляемой как единственным поставщиком в регионе, либо в условиях доминирующего положения на рынке поставщиков тепловой энергии, МП «ТЭКК» не представлено.

При этом приведенные должником доводы не являются квалифицирующими признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что должник является субъектом естественных монополий.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что согласно данным официального сайта ФАС России http://fas.gov.ru должник не включен в реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве должник не подпадает под понятие субъекта естественных монополий, при признании его банкротом, как и при введении процедуры наблюдения, вопрос о монополии услуг в суде первой инстанции не поднимался, в связи с чем должник правомерно признан банкротом без отнесения его к отдельной категории должников.

Довод о том, что задолженность должника перед уполномоченным органом частично погашена и на 30.05.2022 составляет 9 965 668,48 руб., не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанная сумма в любом случае превышает 300 000 руб., и указанные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, следовательно, должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно отчету временного управляющего, при определении общей суммы задолженности должника, им было учтено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в размере 9 158 018,96 руб., включенное во вторую очередь, что меньше первоначального требования, заявленного уполномоченным органом более чем на 3 000 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленную задолженность должника перед уполномоченным органом в значительном размере, ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2.2. постановления Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» несостоятельна, поскольку должник в любом случае имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в территориальные налоговые органы Федеральной налоговой службы, действующие на территории Ленинградской области, следовательно, не может получить из бюджета задолженность по межтарифной разнице.

При таком положении, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), признал МП «ТЭКК» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве

Как уже приводилось выше, первое собрание кредиторов не состоялось, решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, не принято.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО4 с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Обстоятельств, в силу закона исключающих осуществление ФИО4 функций конкурсного управляющего должника, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены, при этом затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Вместе с тем согласно статье 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перейти к внешнему управлению, а из положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-88169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова