Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А82-5371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5371/2019

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019

по делу № А82-5371/2019

по заявлению публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

суда,

сторона третейского разбирательства – общество с ограниченной ответственностью

ПСК «Стройспецсервис-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20.12.2018 по делу № 29/2018-100 по иску ПАО «МРСК Центра» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп» (далее – ООО ПСК «Стройспецсервис-групп») о расторжении договора и взыскании 65 146 488 рублей 49 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.12.2019 удовлетворил заявленное требование: выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО ПСК «Стройспецсервис-групп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18, 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 382-ФЗ), заявитель считает, что не был уведомлен третейским судом о составе суда, в связи с чем был лишен возможности выставлять свои возражения и оспаривать принятое решение о составе коллегии судей. По его мнению, исполнительный лист выдан судом незаконно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрения дела без его участия.

ООО ПСК «Стройспецсервис-групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 02.06.2020.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 29/2018-100 от 20.12.2018 (с учетом постановления от 13.02.2019) исковые требования публичного ПАО «МРСК Центра» к ООО ПСК «Стройспецсервис-групп» удовлетворены, договор от 24.04.2015 № 41043924/ТП-14 расторгнут, взысканы убытки в размере 33 317 829 рублей 88 копеек, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 950 000 рублей.

В связи с тем, что должник не исполняет решение третейского суда в добровольном порядке, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 382-ФЗ, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его третейским судом, как стороны по делу, о составе судей, в связи с чем был лишен возможности выставлять свои возражения и оспаривать принятое решение о составе коллегии судей.

Как следует из материалов дела третейского суда, заявителем во исполнение пункта 5.1 договора № 41043924/ТП-14 направлялись в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением соглашение о расторжении договора № 41043924/ТП-14 и погашении убытков.

В отсутствие оплаты затрат при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения ПАО «МРСК Центра» обратилось в третейский суд с иском в Арбитражный центр при РССП.

Копия уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению получена ответчиком 01.06.2017 представителем ФИО1 по доверенности. Также уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, и по электронной почте.

Постановлением от 19.04.2018 за ответчика по делу назначены основным арбитром ФИО2, запасным арбитром – ФИО3 Постановлением от 23.04.2018 после избрания арбитра со стороны ответчика назначены основным председателем состава третейского суда ФИО4, запасным председателем – ФИО5

Уведомление от 08.06.2018 о рассмотрении дела 19.06.2018 направлено в адрес ответчика по электронной почте «info@sss76.ru» 09.06.2018.

Постановлением от 19.06.2018 суд отложил рассмотрение дела, назначил судебное разбирательство на 20.07.2018. Данное постановление направлено ответчику по электронной почте «info@sss76.ru» 20.06.2018.

Постановлением от 20.07.2018 суд отложил рассмотрение дела, назначил судебное разбирательство на 18.09.2018. Данное постановление направлено по юридическому адресу ответчика, получено им 21.08.2018 (уведомление имеется в деле), а также по электронной почте «info@sss76.ru» 10.08.2018.

На основании статьи 3 Федерального закона № 382-ФЗ, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов.

Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Регламента Арбитражного центра при РСПП направляемые судом документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки) адресату по его известному адресу, по адресу электронной почты. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу статей 54, 165.1 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд указал, что 09.04.2018 представитель ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» ФИО1 по ходатайству ознакомлен с материалами третейского дела № 29/2018-100.

Кроме того, заявлением от 13.03.2018 ООО ПСК «Стройспецсервис-Групп» просило Арбитражный центр при РСПП уведомлять о движении дела по электронному адресу: «info@sss76.ru».

Информация о составе третейского суда была направлена письмом от 16.05.2018 № АЦ-29/1 на адрес электронной почты ответчика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии иска, рассмотрении дела третейским судом, составе суда, имел возможность заявить соответствующие возражения. Документального подтверждения наличия иных уважительных причин, с учетом которых ответчик не мог представить в третейский суд свои объяснения, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных в части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения обоснованно и законно удовлетворено арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения суда в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО ПСК «Стройспецсервис-групп» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу № А82-5371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова