Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-95434/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.11.2022

Дело № А40-95434/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО1 по дов. от 25.07.2022,

от ответчика: акционерного общества «КУКХАУС» - ФИО2 по дов. от 30.05.2022,

от третьего лица: акционерного общества «ВАНДЕРКИНД» - ФИО2 по дов. от 06.09.2022,

рассмотрев 15 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года

по иску публичного акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ»

к акционерному обществу «КУКХАУС»

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество «ВАНДЕРКИНД»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество национальный Банк «ТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КУКХАУС» (далее – ответчик) на основании договора поручительства от 21.02.2017 №415-17/П5 о взыскании 2 597 228 539,10 рублей по договору возобновляемой кредитной линии от 21.02.2017 No415-17/ВКЛ, в том числе: 1 936 919 099,65 рублей задолженности по просроченному основному долгу, 601 223 294, 29 рублей задолженности по просроченным процентам, 47235273,67 рублей пени за просроченный основной долг, 11 850 871,49 рублей пени за просроченные проценты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ВАНДЕРКИНД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учетом принятых судам уточнений 385 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в пользу ответчика с истца взыскано 150 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что истцом не представлены обоснования заявленной суммы, не доказана разумность уплаты денежных средств, суды необоснованно удовлетворили заявление истца, не применив принцип разумности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-95434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова