Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А32-11474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11474/2021
г. Краснодар
16 июня 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «Интер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ООО «Восток»,

2. ООО «ГолдГеоПром»,

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2005 № 883/05 в размере 19 896 957,45 руб., пени в размере 3 216 011,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интер-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2005 № 883/05 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 19 896 957,45 руб., пени за период с 16.06.2016 по 17.02.2021 в размере 3 216 011,56 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, возражений на отзыв не представил.

Ходатайство удовлетворено.

Также департамент направил ходатайство об увеличении требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 20.10.2005 № 883/05 за период с 01.04.2016 по 15.06.2021 в размере 58 927 701,30 руб., пеню за период с 16.06.2016 по 15.06.2021 в размере 3 450 795,65 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, истцом увеличен период, за который производится начисление арендной платы и пени. Данное ходатайство не позволяет суду квалифицировать процессуальное действие как заблаговременное, поскольку ответчик, по сути лишен права заявления своих возражений по ходатайству об увеличении требований.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств заблаговременного направления вышеуказанного ходатайства в адрес ответчика, в связи с чем, удовлетворение названного ходатайства повлечет необходимость отложения судебного разбирательства при том, что дело находится в производстве суда с 26.03.2021.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании арендной платы пени за последующий период, не заявленный в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил об истечении исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) заключён договор аренды от 20.10.2005 № 883/05 земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:0013 площадью 11,0862 га (далее – спорный земельный участок), расположенного по адресу: г. Чита, Центральный административный район, пос. Каштак, для проектирования и строительства жилого комплекса.

Срок действия договора до 30.09.2010 (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Развитие» и ответчиком заключен договор о передаче прав и обязанностей от 20.12.2011, согласно которому все права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ответчику.

29.06.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.06.2015 № 602 к договору аренды от 20.10.2005 № 883/05, согласно которому спорный земельный участок передан в аренду ответчику на срок до 31.12.2016.

Ответчик и ООО «ГолдГеоПром» заключили договор о передаче прав и обязанностей от 09.06.2018, согласно которому все права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к последнему.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнял в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по пене за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 19 896 957,45 руб.

В адрес общества департамент направлял претензию от 19.01.2017 № 46-п, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене.

Уклонение предпринимателя от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном ранее отзыве ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 19.01.2017, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 20.01.2017 по 19.02.2017.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 11.03.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 11.02.2018.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 № А32-45845/2016.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 19 896 957,45 руб., истек.

Поскольку ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении арендной платы истек, то по пене за период с 16.06.2016 по 17.02.2021 в размере 3 216 011,56 руб., начисленной на сумму основного долга также истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и пени не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении требований отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин