Постановление от 22 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу Наумкиной Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А45-28987/2017

(судьи Зайцевой О.О., Бородулиной И.И., Назарова А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, город Новосибирск,

улица Ядринцевская, дом 23, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)

в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент», должник) 30.05.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 65 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Определением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО3 в пользу

ФИО2 взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

По мнению кассатора, судами необоснованно занижена стоимость оказанной ей юридической помощи, не учтены методические рекомендации по размеру оплаты услуг, оказываемых адвокатами физическим

и юридическим лицам, утверждённые Советом Адвокатской палаты Новосибирской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования

о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры-студии, общей площадью с учётом балкона и лоджий 64,42 кв. м, общей площадью квартиры 62,11 кв. м, в 1 подъезде, на 13 этаже расположенной

в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу

<...> строение 279.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения

постановлением от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного требования.

С целью не допустить включения в реестр кредиторов требования ФИО3, которое по оценкам ФИО2 являлось изначально необоснованным, последняя заключила с адвокатом Бахтиной Д.В. дополнительное соглашение к договору от 10.04.2018 № 3, предметом которого является оказание юридической помощи по заданию доверителя

по обособленному спору по заявлению ФИО3 о включении

его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве должника ООО «НСК Девелопмент».

ФИО5, ссылаясь на понесённые ею судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, обратилась в арбитражный суд

с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере

65 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал разумным и обоснованным возмещение ФИО3 в пользу заявителя судебных расходов в размере 9 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, ФИО2, воспользовалась своими процессуальными правами конкурсного кредитора, заинтересованного

во включении в реестр только реально существующей задолженности,

и приняла участие в обособленном споре, предметом которого являлось включение в реестр кредиторов о передаче жилых помещений требований ФИО6 (признанного судом обоснованным)

и ФИО3, которому отказано в удовлетворении заявленного требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827,

лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере,

в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у него судебных расходов и совершением соответствующих процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание характер заявленного спора, степень его сложности дела, объём фактически совершённых представителем ФИО2 действий и степени её участия в рассмотрении обособленного спора, в рамках которого рассматривалось сразу

два требования, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма является явно чрезмерной и не отвечает критериям разумности, соразмерности.

Таким образом, частично удовлетворяя требования кредитора,

суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе,

не опровергают правильности применения норм материального права,

а выражают несогласие с изложенными выводами судов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует

о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО7

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина