Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А54-4845/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4845/2016
г. Рязань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красное знамя" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 13.05.2016 №2.10-07/650,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2016 №5, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО3, начальник правового отдела, представитель по доверенности от 09.01.2017 №2.2.1-20/2, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 30.09.2016 №2.2.1-20/28, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2016 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - заявитель, ПАО завод "Красное знамя", завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2016 №2.10-07/650 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.07.2016 №2.15-12/09275.

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красное знамя" (далее - третье лицо, торговый дом, ООО "ТД завода "Красное знамя").

Представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просил суд признать недействительным решение инспекции от 13.05.2016 №2.10-07/650 в части следующих сумм:

- 25 053 965 руб. - налог на прибыль организаций;

- 3 569 786 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль организаций;

- 339 786 руб. 49 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций;

- 29 168 950 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 4 735 561 руб. 56 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 40 351 руб. 93 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ПАО завод "Красное знамя" заявил отказ от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 12 000 руб. - налог на прибыль организаций; 1 709 руб. 81 коп. - пени по налогу на прибыль организаций; 1 031 985 руб. - налог на добавленную стоимость; 167 542 руб. 15 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость; 1 427 руб. 63 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

В указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом представитель указал на то, что инспекцией недоказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с производством из давальческого сырья ООО "ТД завода Красное знамя" протекторов. Кроме того указывает на неопределение налоговым органом действительной налоговой обязанности налогоплательщика при вменении дохода от реализации торговым домом протекторов, поскольку не были учтены соответствующие налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по ООО "Дельта Стройком" представитель указывает на то, что инспекцией не были определены затраты, понесенные обществом по подрядным работам.

Представители инспекции по заявленному требованию возражают, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывают на то, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода в связи с формальным документооборотом, созданным с взаимозависимым лицом - ООО "ТД завода Красное знамя" по реализации последним протекторов, изготавливаемых заводом. В части ООО "Дельта Стройком" указывают на то, что указанная организация не могла реально выполнить подрядные работы, в связи с чем обществом необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль.

Представитель третьего лица придерживается правовой позиции заявителя.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 25.12.2014 № 2.10-07/229 проведена выездная налоговая проверка ПАО завод "Красное знамя" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 30.06.2012 по 25.12.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012-2013 годы (том 4 л.д. 1-2).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 18.02.2016 № 2.10-07/672 (том 1 л.д. 16-157, том 2 л.д. 1-40).

Налогоплательщиком на основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 24.03.2016 были представлены возражения на указанный акт проверки (том 2 л.д. 41-45).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 04.04.2016 принято решение № 2.10-07/57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д. 18).

Налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 04.05.2016 №2.10-07/1498 - том 4 л.д. 19).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 13.05.2016 № 2.10-07/650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 398 624 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 64 322 437 руб., в том числе по налогу на прибыль - 33 634 963 руб., по налогу на добавленную стоимость - 30 687 474 руб., и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 8 614 124 руб. (том 2 л.д. 46-150, том 3 л.д. 1-57).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 248, 249, 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество занизило доходы от реализации за 2012-2013 годы в размере 162 049 723 руб. на сумму отгруженной продукции (протекторов), оформленной через ООО "ТД завода Красное знамя", взаимозависимой, подконтрольной организации, использовавшейся в качестве формального получателя приобретаемых им протекторов в целях их последующей реализации с использованием реквизитов этого подконтрольного лица.

Также, установлено нарушение норм ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заключающееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО "Дельта Стройком", ООО "Промтехкомплект" (только НДС), ООО "СпецТорг", ИП ФИО5 (только налог на прибыль).

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (том 3 л.д. 58-61)

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление решением от 21.07.2016 №2.15-12/09275 отменила решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 66368 руб., НДС в размере 59732 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (том 3 л.д. 62-74).

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по ООО "ТД завод Красное знамя" и налога на прибыль по ООО "Дельта Стройком", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ)

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом завода "Красное знамя" инспекцией вменяется получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 162 049 724 руб. и НДС на сумму 29 168 950 руб. по сделкам с взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО "ТД завода "Красное знамя".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию собственного производства (протекторы) для организаций нефтедобывающей промышленности по заведомо заниженным ценам взаимозависимому, подконтрольному лицу ООО "ТД завода Красное знамя" (ПАО завод "Красное знамя" - 100% учредитель), тем самым получая убыток от деятельности по производству протекторов (за 2012 год - 48 млн. руб., за 2013 год - 30,8 млн. руб.).

В дальнейшем от ООО "ТД завода "Красное знамя" происходила реализация продукции предприятия по рыночным ценам.

При этом, по мнению инспекции, обществом организован формальный документооборот по цепочке: общество - подконтрольное лицо - покупатель.

Инспекцией установлено, что получаемые подконтрольным, взаимозависимым лицом (ООО "ТД завода Красное знамя") доходы (прибыль) от реализации протекторов в налоговых декларациях по налогу на прибыль уменьшаются на несуществующие, формальные расходы по поставке иных материалов, не связанных с закупкой протекторов.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде (2012-2013 годы) между ПАО (ОАО) "Завод Красное Знамя" (поставщик) и ООО "ТД завода "Красное Знамя" (покупатель) был заключен и действовал договор поставки от 10.01.2012 №12/132-26/003 на изготовление, сборку и поставку продукции - протекторов (том 9 л.д. 1-7).

По условиям п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить из своего и давальческого материала продукцию и поставить ее в количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять изготовленную продукцию.

В подтверждение сборки протекторов и их отгрузки заявителем представлены копии товарных накладных но форме ТОРГ-12 (том 9 л.д. 7-113, тома 10-12).

Другим покупателем протекторов согласно представленным документам (1,6% объема реализации) явилось ЗАО "Евроквест".

Согласно документам, представленных ЗАО "Евроквест", протектора в количестве 147 штук, полученные от ПАО завод "Красное знамя" в 2012-2013 годах, были реализованы в адрес ООО "ТД завода Красное знамя".

В свою очередь, ООО "ТД завода Красное знамя" согласно документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, осуществляло реализацию протекторов в адрес ЗАО "Технопротект", ЗАО "М.А.Р.С.-Технология".

Налоговым органом было установлено, что ПАО завод "Красное знамя" изготовило продукцию (протектора), складировало их на собственных складских площадях, самостоятельно осуществляло поиск и отбор грузополучателей протекторов, и самостоятельно с территории ПАО завод "Красное знамя" осуществляло реализацию протекторов в адрес реальных покупателей ЗАО "Технопротект", ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" без какого-либо участия со стороны ООО "ТД завода Красное знамя".

Согласно представленным документам, покупателями протекторов, изготовляемых ПАО завод "Красное знамя", являлось ООО "Торговый дом завода Красное знамя" и ЗАО "Евроквест".

В силу ст. ст. 105.1 и 105.2 НК РФ указанные организации признаются взаимозависимыми организациями по отношению друг к другу в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 100% учредителем ООО "Торговый дом завода Красное знамя" является ПАО (ОАО) завод "Красное знамя". Юридический и фактический адрес местонахождения организации: <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ЗАО "Евроквест" являются ФИО6, генеральный директор ПАО (ОАО) завод "Красное знамя", доля участия в уставном капитале которого 30%, ФИО7 - финансовый директор-главный бухгалтер ПАО (ОАО) завод "Красное знамя" проверяемого периода, доля участия в уставном капитале которой 30%.

Исходя из вышеизложенного, ПАО завод "Красное знамя", ООО "Торговый дом завода Красное знамя", ЗАО "Евроквест" являлись в период заключения договоров поставки в силу закона взаимозависимыми лицами (по формализованным критериям), следовательно, могли прямо или косвенно влиять на условия заключенных сделок.

Свидетельскими показаниями должностных лиц обществ подтверждается факт реализации протекторов силами ПАО завод "Красное знамя" без участия ООО "Торговый дом завода Красное знамя".

Согласно показаниям главного бухгалтера ПАО (ОАО) завода "Красное знамя" в период с 01.01.2012 по 31.06.2013 ФИО8, работа по подбору покупателей протекторов производилась силами завода, а именно отделом сбыта, на основании поступивших заявок в ПАО (ОАО) завод "Красное знамя" от головного покупателя протекторов, отбор конечных покупателей продукции производился па основании тендера (протокол допроса от 22.10.2015 - том 4 л.д. 89-92).

Из показаний начальника коммерческо-сбытового отдела ПАО (ОАО) завода "Красное знамя" ФИО9 следует, что поиск и отбор покупателей продукции гражданского назначения (протекторов), размещение рекламы о производстве продукции гражданского назначения, участие в выставках и оформление договоров, а также операций по отгрузке протекторов в товарных накладных, счетах-фактурах осуществлялся силами ПАО завод "Красное знамя", при этом цены на реализацию протекторов были установлены непосредственно ПАО завод "Красное знамя" (протокол допроса от 29.10.2015 - том 8 л.д. 5-11).

Начальник участка экспедиции ПАО (ОАО) завода "Красное знамя" ФИО10 указала на то, что отгрузка протекторов в адрес грузополучателей осуществлялась непосредственно работниками ПАО завода "Красное знамя" (протокол допроса от 30.10.2015 - том 4 л.д. 98-102).

Из показаний должностных лиц ООО "Торговый дом завода Красное знамя" генерального директора ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2015 - том 6 л.д. 12-24) и главного бухгалтера ФИО12 (протокол допроса от 11.12.2015 - том 8 л.д. 45-53) следует, что ООО "Торговый дом завода "Красное знамя" не обладало самостоятельностью в части выбора условий заключенных договоров, установления предмета договора, цены товара, сроков исполнения обязательств по договору, а также не производило отгрузку протекторов, не контролировало и не обладало соответствующей информацией о перемещении товара. Все работы по подбору покупателей протекторов, отгрузке, экспедированию, обеспечению материалов и комплектующих для производства протекторов, финансовые операции осуществлялись силами ПАО (ОАО) завода "Красное знамя".

При этом в судебном заседании 02.08.2017 свидетель ФИО12 также указала суду на формальный документооборот по давальческому сырью, поставщиков которого фактически находил завод. Также свидетель указала на то, что товарные накладные и счета-фактуры на отгрузку приходили непосредственно от ПАО завод "Красное знамя".

Показаниями менеджеров ООО "ТД завода Красное знамя" ФИО13 (протокол допроса №2.10-07/4313 от 10.12.2015 - том 8 л.д. 17-22), ФИО14 (протокол допроса №2.10-07/4313 от 10.12.2015), ФИО15 (протокол допроса №2.10-07/4348 от 15.12.2015) подтверждается факт того, что работниками торгового дома действия по поиску покупателей протекторов, их поставке в адрес получателей не совершались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должностные лица ООО "Торговый дом завода Красное знамя" составляли лишь формальный документооборот и первичные документы по продаже протекторов в адрес ЗАО "Технопротект", ЗАО "М.А.Р.С.-тсхнология" по данным, предоставленными ПАО (ОАО) завод "Красное завода".

При этом инспекцией было установлено, что в составе работников ПАО (ОАО) завод "Красное знамя", ЗАО "Технопротект", ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" числился ФИО16, проживающий в г. Рязани. Согласно сведениям из деклараций о доходах физических лиц (ф.2-НДФЛ) он имел доходы в данных организациях в 2012-2013 годах.

При проведении допроса ФИО17 подтвердил, что он постоянно проживает в г. Рязани, в 2012-2013 годах работал на ПАО (ОАО) завод "Красное знамя" в должности начальника конструкторского бюро, в его должностные обязанности входило проектирование технологической оснастки (штампы, приспособления), сопровождение при их изготовлении.

Со слов ФИО17, он является разработчиком протектора и его технологии, имеет патент на его изобретение. Организации ЗАО "Технопротект" и ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" и их руководители ему известны, в данных организациях он получал зарплату за исполнение обязанностей консультанта - конструктора, при этом решение о трудоустройстве его в указанные организации принимало непосредственно руководство завода. Он подтвердил, что ПАО завод "Красное знамя" выпускало для ЗАО "Технопротект" и ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" протектора для нефтебуровых скважин. Протектора поступали от ПАО завода "Красное знамя" (протокол допроса от 29.10.2015 - том 4 л.д. 135-139).

Таким образом, как у ЗАО "Технопротект" и так у ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" необходимости передачи конструкторской документации по изготовлению протекторов исполнителю в лице ООО "Торговый дом завода Красное знамя" не было. Вся конструкторская документация на изготовление протекторов имелась у изготовителя ПАО (ОАО) завод "Красное знамя", так как она была разработана работником ПАО завода "Красное знамя" ФИО17

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что доходы, полученные ООО "Торговый дом завода Красное знамя", фактически относятся к доходам ПАО завод "Красное знамя".

Доводы заявителя о том, что инспекцией не учтены иные хозяйственные операции между заводом и торговым домом, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут опровергать выводы об отсутствии самостоятельной реализации торговым домом протекторов.

Цена реализации (протекторов) ООО "Торговый дом завода "Красное знамя" покупателям отклоняется от цены у ПАО завода "Красное знамя" на 63,4 % - 72,1%, что свидетельствует о занижении цены реализации, путем привлечения взаимозависимого лица. При этом, средневзвешенная цена (без учета НДС) изготовителя ПАО завод "Красное знамя" за 2012 год составила 336 руб., за 2013 год - 286 руб., при цене продажи взаимозависимому лицу ООО "Торговый дом завода "Красное знамя" за 2012 год - 144 руб., за 2013 год - 157 руб. Средневзвешенная цена второго посредника ЗАО "Технопротект" за 2012 год составила 488 руб., за 2013 год - 468 руб., по ЗАО "М.А.Р.С. - технология" соответственно за 2012 год - 427 руб., за 2013 год - 451 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что инспекцией правомерно вменено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС по реализации протекторов с взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО "ТД завода "Красное знамя".

В соответствии со ст.38 НК РФ объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Вместе с тем, расчет налога на прибыль и НДС произведен инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, поскольку не было учтено право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе и связанных с закупкой металла для производства протекторов и его порезку.

По мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 № 1001/13 указал на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Данная позиция подлежит применению при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется получение дохода от реализации протекторов конечным потребителям через подконтрольное лицо.

Инспекция, установив неправильную квалификацию заводом осуществляемой им деятельности, была обязана определить налоговую обязанность по НДС с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые могли быть получены инспекцией как от торгового дома, так и от его поставщиков.

Довод инспекции о том, что торговым домом не были представлены соответствующие счета-фактуры, не может свидетельствовать о невозможности установления размера вычетов по НДС с учетом данных книги покупок торгового дома, анализа расчетного счета ООО "ТД завода Красное знамя" и его контрагентов.

Кроме того, основанием для вменения заводу дохода послужили результаты выездной налоговой проверки торгового дома (акт проверки). Фактически инспекция на момент вынесения обжалуемого решения располагала финансово-хозяйственным результатом торгового дома, в том числе связанного с закупкой металла.

Применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010).

В этой связи суд полагает, что налоговый орган имел необходимые основания для того чтобы воспользовался своим полномочием на определение затрат, связанных с производством проекторов, расчетным путем.

Вместе с тем, несмотря на то, что определение размера произведенных затрат расчетным путем предполагает приблизительность в их определении, это не означает, что производимый расчет может быть произвольным, сделанным без учета специфики деятельности самого налогоплательщика, особенностей производства той или иной продукции.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция располагала технологической картой производства протекторов, объеме необходимого металла, его марки. При этом обстоятельства возможности замены одной марки металла на другой налоговым органом не устанавливался. Как и не выяснялись обстоятельства закупки металла непосредственно заводом и его использование в своей хозяйственной деятельности. Также не были выяснены обстоятельства необходимого количества операций по порезке металла, их стоимости. Также не учтены затраты по доставке металла.

Также судом не принимается во внимание довод инспекции о том, что завод имел возможность самостоятельного использования собственного металла и осуществлять предварительную его порезку.

В судебном заседании 26.10.2017 свидетель ФИО18, являвшийся в спорный период начальником материально-технического снабжения завода, пояснил суду, что для изготовления протекторов на завод поступал предварительно обработанный металл.

Осуществленный инспекцией в ходе судебного разбирательства расчет расходов по налогу на прибыль, связанный с покупкой металла и его порезкой, судом не принимается во внимание, поскольку произведенный налоговым органом расчет документально неподтвержденных расходов, основанный исключительно на письме ООО "Техно-плюс" датированным 07.02.2017 (фактически полученным после проведения проверки), и приводит к неоправданному завышению налоговых обязательств завода, что недопустимо.

Учитывая, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должным образом не определил и не установил действительную налоговую обязанность налогоплательщика, примененный им при судебном разбирательстве расчет расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, инспекцией не установлены размеры налоговых вычетов по НДС, и, учитывая, что в компетенцию арбитражного суда применительно к рассматриваемому спору не входит установление действительной налоговой обязанности и устранение пробелов налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 907 314 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 406 406 руб. 91 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 339 786 руб. 49 коп., НДС - 29 168 950 руб., пени по НДС - 4 735 561 руб. 56 коп., штрафа по НДС - 40 351 руб. 93 коп.

По взаимоотношениям с ООО "Дельта Стройком" в ходе проверки инспекций установлено неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов в сумме 5 733 254 руб.

По сведениям ФИР налоговых органов ООО "Дельта Стройком" имеет следующие критерии риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, арендованного имущества, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют, представление нулевой отчетности. Среднесписочная численность в 2012 - составляла 1 человек, в 2013 - 1 человек.

Учредителем и руководителем в 2011-2013 годы являлась ФИО19, она же являлась "массовым" учредителем в 10 организациях.

ПАО завод "Красное знамя" в качестве доказательств правомерности отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции были представлены договоры подряда, заключенные между ним и ООО "Дельта Стройком" от 21.03.2012 № 26/398 на выполнение работ по ремонту подстанции КТП 9, расположенных по адресу: <...>, а также локальная смета, акт выполненных работ от 31.12.2012 №1, счет - фактура от 31.12.2012 № 5 на сумму 1 169 491,53 руб. (НДС- 210 508,47 руб.); от 21.03.2012 № 26/399 на ремонт парового котла ДКВР-10/13, а также локальная смета, акт выполненных работ от 31.12.2012 № 1, счет-фактура от 31.12.2012 № 10 на сумму 2 050 847,46 руб. (НДС - 369 152,54 руб.); от 21.03.2012 № 26/400 на замену трубопровода горячего водоснабжения от спорткомплекса "Чайка" до транспортных ворот ОАО завод "Красное знамя", а также локальная смета, акт выполненных работ от 31.12.2012 № 1, счет - фактура от 31.12.2012 № 12 на сумму 2 512 915,25 руб. (НДС-452 324,75 руб.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ПАО завод "Красное знамя" и ООО "Дельта Стройком" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, фактически был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих установленных проверкой обстоятельств.

Представленные в ходе проверки первичные документы не содержат ряд обязательных реквизитов. Договоры не содержат условия о сроке выполнения работ.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 10.09.2015 № 2354 следует, что подписи от имени ФИО19, выполнены в представленных документах не ФИО19, а другим лицом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта Стройком"» установлено, что финансовые операции носят "транзитный" характер и направлены на движение денежных средств с целью их обналичивания. Величина поступлений денежных средств по расчетным счетам равняется величине списания, по расчетному счету; отсутствуют платежи по затратам, сопутствующим передвижению продукции от поставщика к покупателю, уплачиваются минимальные платежи в бюджет.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт фактическое нахождение сотрудников, транспортных средств (машин, оборудования) ООО "Дельта Стройком" на территории завода.

ООО "Дельта Стройком" не располагало ни собственными трудовыми ресурсами, ни имуществом, ни транспортными средствами для выполнения работ по договорам, заключенным с заводом и не привлекало субподрядные организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что ремонтные работы, оформленные от имени ООО "Дельта Стройком" в реальности не могли быть выполнены силами этой организации.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по указанному контрагенту в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 651 руб., пени - 163 379 руб. 29 коп., указывает на то, что фактически затраты по подрядным работам имели место, денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента, инспекцией доказательств возврата соответствующих денежных средств налогоплательщику не представлено. В связи с этим инспекция должна была определить размер расходов по подрядным работам при их фактическом выполнении.

Оценив доводы сторон по указанному эпизоду по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности осуществления подрядных работ непосредственно контрагентом.

Налогоплательщику не могут быть вменены нарушения налоговых обязательств контрагентом.

Довод о возможности осуществления непосредственно заводом соответствующих подрядных работ не подтвержден документально, поскольку не анализировалась работа соответствующих подразделений в спорный период. Из представленных в материалы дела допросов работников завода не следует, что именно они выполняли соответствующие работы.

Из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными данными федерального ресурса о подрядчике работ и данными, представленными налогоплательщиком. Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества "Дельта Стройком" и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - заказчика работ.

В судебном заседании 08.06.2017 был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что был привлечен ООО "Дельта Стройком" в качестве специалиста, имеющего специальный допуск к опасным работам. За оказанные услуги получал вознаграждение, которое перечислялось на банковскую карту.

Указанные пояснения свидетеля инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о нереальности выполнения подрядных работ именно ООО "Дельта Стройком", в том числе и с привлечением субподрядчиков, а также для вывода о выполнении спорных работ непосредственно заводом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что доказательства совершения обществом и спорным контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Между тем, порядок доначисления налога на прибыль без учета затрат при фактическом осуществлении подрядных работ и их оплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные работы фактически были выполнены и приняты заводом. Таким образом, не подвергая сомнению реальность выполнения работ, инспекция доначисляет налог без учета произведенных расходов.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по оплате выполненных работ не учитывались при доначислении налога на прибыль.

При этом, реальность выполненных работ налоговой инспекцией не оспаривается, доказательств выполнения соответствующих работ непосредственно заводом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исчисление недоимки по налогу на прибыль исходя из одних лишь доходов без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, привело к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности общества по уплате налога.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 651 руб., пени - 163 379 руб. 29 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение инспекции от 13.05.2016 №2.10-07/650 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 21.07.2016 №2.15-12/09275) подлежит признанию недействительным в части следующих сумм: 25 053 965 руб. - налог на прибыль организаций; 3 569 786 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль организаций; 339 786 руб. 49 коп. - штраф по налогу на прибыль организаций; 29 168 950 руб. - НДС; 4 735 561 руб. 56 коп. - пени по НДС; 40 351 руб. 93 коп. - штраф по НДС.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу завода.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 13.05.2016 №2.10-07/650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.07.2016 №2.15-12/09275), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- 25 053 965 руб. - налог на прибыль организаций;

- 3 569 786 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль организаций;

- 339 786 руб. 49 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций;

- 29 168 950 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 4 735 561 руб. 56 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 40 351 руб. 93 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные решением от 13.05.2016 №2.10-07/650, в части признанного недействительным.

2. Прекратить производство по делу №А54-4845/2016 в части оспаривания публичным акционерным обществом завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН <***>) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 13.05.2016 №2.10-07/650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.07.2016 №2.15-12/09275) в части следующих сумм:

- 12 000 руб. - налог на прибыль организаций;

- 1 709 руб. 81 коп. - пени по налогу на прибыль организаций;

- 1 031 985 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 167 542 руб. 15 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 1 427 руб. 63 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков