Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А81-819/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-819/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» на определение от 08.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиРыжиков О.Ю., Глухих А.Н., Киричек Ю.Н.) по делу № А81-819/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (453030, Республика Башкортостан, село Архангельское, улица Советская, дом 47, ИНН 8905046937, ОГРН 1108905000071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании действий, требований и решений налоговых органов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина,дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888).



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании судебных расходов в размере 288 108,6 руб.

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 71 108,6 руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 29 108,6 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; считает, что отсутствуют доказательства несения Обществом заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество обратилось с требованиями к Инспекции об оспаривании:- действий, выразившихся в отказе направить апелляционную жалобу на решение от 23.06.2014 № 2.10-15/2257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган; - требования № 2285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2014; - решения от 05.09.2014№ 4925 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; - решения от 05.11.2014 № 2302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 05.07.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением от 19.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены.

В связи с несением судебных расходов по настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., оплаченных в качестве гонорара, транспортных расходов в размере 29 108,6 руб. и расходов по оплате услуг специалиста Байгузина Ю.П. в размере 9 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги Обществом представлены соглашение от 10.11.2015 № 182, заключенное между Обществом и Адвокатской палатой Республики Башкортостан, согласно которому в случае выполнения указанного в соглашении поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 250 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру об уплате названной суммы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов с налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.(30 000 руб. – подготовка кассационной жалобы, 7 000 руб. – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 5 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции).

При этом суды, уменьшая размер заявленных судебных расходов по данному эпизоду, обоснованно приняли во внимание сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылки кассатора на необоснованное снижение размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с Инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, кассатором не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суды признали документально подтвержденными транспортные расходы Общества на проезд и проживание представителя Альбеева А.К. в связи с участием в судебных заседаниях кассационной и первой инстанций в общем размере 29 108,6 руб. (расходы на проезд представителя в размере 9 174,6 руб. и в сумме 19 934 руб.).

Признавая не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг специалиста по договору от 28.07.2015 № 98/01-1 в размере 9 000 руб., суды правомерно исходили из того, что заказчиком по договору являлось физическое лицо Ярмухаметов Р.Х., а не Общество; соглашения на проведение экспертизы между Обществом и лицом, проводившим экспертизу, не представлено; - не представлено документов, подтверждающих оплату именно Обществом (за счет его средств) оказанных услуг по проведению экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (относительно оплаты экспертизы генеральным директором Общества, о приостановлении операций по счетам) не опровергают выводы судов о недоказанности факта несения понесенных расходов на проведение экспертизы именно Обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно документальной подтвержденности понесенных расходов, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


Е.В. Поликарпов