Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-227512/2022

784/2023-157237(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29947/2023

Дело № А40-227512/22
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-227512/22, по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 02/14/07-15 от 14 июля 2015 года долга в размере 17 015 000 руб., неустойки в размере 4 100 615 руб., законных процентов в размере 8 657 958 руб. 37 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик) по договору № 02/14/07-15 от 14 июля 2015 года долга в размере 17 015 000 руб., неустойки в размере 4 100 615 руб., законных процентов в размере 8 657 958 руб. 37 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДК» и АО «ОБОРОНСТРОЙ» договор № 02/14/07-15 от 14 июля 2015 года на выполнение комплекса работ по созданию распределенной антенно-фидерной системы (АФС) и выделенной локальной


вычислительной сети (ЛВС) на территории гостинично-административного комплекса с объектами многофункционального сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:00010210:19, по адресу: <...> вблизи стадиона Новатор.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила 82 000 000 руб.

В соответствии с п. 12.2, 12.2.1, 12.2.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 30 сентября 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2016 заключено соглашение о замене заказчика, продлен срок выполнения работ до 01.09.2017.

Письмом исх. № 3235 от 23 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика итоговый акт приемки выполненных работ по созданию распределительной АФС и выделенной ЛВС (оригинал) на 1 л. в 3 экз., который получен последним 12.07.2016 и зарегистрирован под вх. № 1642.

Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 03.08.2017 по форме КС-2, итоговая стоимость которого составила 69 700 000 руб., при указанной сметной стоимости в 82 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, таким образом, исполнение обязательств по оплате работ по договору должны быть исполнены до 02.08.2016.

Стороны 03 августа 2017 года подписали акт зачета взаимных требований, согласно п. 3 которого ответчик обязуется произвести доплату исполнителю по договору № 1616187381872090942000000/02/14/07-15 в сумме 17 015 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2017 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 17 015 000 руб.

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 4 100 615 руб., законные проценты в размере 8 657 958,37 руб., продолжив начисление по день фактической оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции по заявлению ответчика установлен факт пропуска истцом общего срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд по истечении трех


лет с последней даты признания долга (дата подписания акта зачета взаимных требований03.08.2017).

Крайним днем подачи иска являлось 13.08.2020 (03.08.2017 + 10 дней по п. 9.4 договора и 3 года по ст. 196 ГК РФ), при этом исковое заявление направлено в суд первой инстанции 02.08.2022.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга и производных от него пени и процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении прерывания срока исковой давности со ссылкой на акт сверки по состоянию на 30.09.2019, поскольку данный акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на имя главного бухгалтера АО «ГУОВ» ФИО4

Действия, свидетельствующие о признании долга, полномочен совершать руководитель должника либо лицо, имеющее именно на такое признание долга полномочия.

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности должника в отношении третьих лиц. Такой документ не свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому такой акт не прерывает течение срока исковой давности. В круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами. Печать юридического лица не придает легитимность действиям работника в отсутствие у него полномочий, удостоверенных доверенностью.

Подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы о том, что на акте сверки проставлен оттиск печати, что является доказательством наличия полномочий у бухгалтера на признание долга, отклоняется, поскольку оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

При этом доводы о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, отклоняются с учетом того, что согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом, на которого экономическим субъектом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, однако, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из этого органом ответчика, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Таким образом, акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2019 не может быть признан документом, порождающим права и обязанности для ответчика, и не может


квалифицироваться как документ, свидетельствующий признание со стороны должника долга.

Следовательно, доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-227512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи И.А. Титова

Е.М. Новикова