Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А43-19402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-19402/2023 04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы:

ФИО1 по доверенности от 14.07.2025 № 52-21/0029

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового сопровождения «Лизберг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А43-19402/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прайм Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Авто» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении требований в размере 46 331 175 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового сопровождения «Лизберг» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что требования ФНС России заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Решение налогового органа о взыскании с Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция), вынесено 22.06.2023 и подлежало немедленному исполнению. Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения третьего абзаца статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды не учли, что определение от 11.07.2024 является неисполнимым, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена 25.04.2024. Запись о ликвидации должника внесена в Единый федеральный реестр юридических лиц 24.07.2024, что свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по направлению в регистрирующий орган определения от 11.07.2024 в установленный законом срок (по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения).

ФНС России в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Агентства поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа счел, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция заявителя подробно изложена в его кассационной жалобе и понятна суду кассационной инстанции. Участие представителей в судебном заседании суда округа не является обязательным.

С учетом изложенного окружной суд счел нецелесообразным отложение рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении должника выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесены акт налоговой проверки

от 25.01.2023 № 3, дополнение к нему от 10.05.2023 № 3, а также принято решение от 22.06.2023 № 3, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 583 985 рублей. Также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 35 650 346 рублей и пени в размере 10 096 844 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 12.09.2023 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Управление Федеральной налоговой службы решением от 29.12.2023 № 09-11-3Г/04620@ оставило без изменения решение Инспекции от 22.06.2023, в связи с чем ФНС России 08.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 46 331 175 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 25.04.2024 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 11.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление налогового органа, признал его требования обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что состав и размер требований документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Агентство, не оспаривая в кассационной жалобе факт реальности требований налогового органа, настаивает на том, что заявление ФНС России не подлежало рассмотрению по существу после завершения процедуры конкурсного производства, а кроме того, требования в любом случае подлежали учету за реестром требований кредиторов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел по существу требования ФНС России 11.07.2024, то есть до внесения 24.07.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции, вопреки позиции Агентства, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению налогового органа или для оставления его без рассмотрения.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по направлению копии определения о прекращении производства по делу в регистрирующий орган в установленный законом срок, носит предположительный характер и документально не подтверждено. При этом дальнейшие действия налогового органа и срок внесения сведений о ликвидации должника не находятся в сфере контроля суда.

Довод Агентства о том, что требования предъявлены налоговым органом с пропуском установленного законом срока, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции являлось предметом апелляционного обжалования. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об оставлении его без изменения принято 29.12.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В третьем абзаце указанной нормы отражено, что приведенные правила не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023, следовательно, реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 23.11.2023.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано ФНС России 08.04.2024, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного в третьем абзаце пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и правомерно квалифицировано судами двух инстанций как поданное в установленный законом срок.

Позиция заявителя о том, что решение Инспекции подлежало немедленному исполнению, следовательно, с 22.06.2023 у налогового органа имелось право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Заблуждение заявителя относительно соотношения таких правовых институтов как «исполнение решения» и «вступление решения в законную силу» не свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А43-19402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового сопровождения «Лизберг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова